giovedì 5 Marzo 2026
Home Blog Pagina 28

La battaglia di Alessandro e Dario a Isso di Albrecht Altdorfer

La battaglia di Alessandro e Dario a Isso è un dipinto a olio del 1529 dell’artista tedesco Albrecht Altdorfer, pioniere dell’arte del paesaggio e membro fondatore della scuola del Danubio.

Il dipinto ritrae la battaglia di Isso del 333 a.C., in cui Alessandro Magno ottenne una vittoria decisiva su Dario III di Persia e ottenne una leva cruciale nella sua campagna contro l’impero persiano. Il dipinto è ampiamente considerato come il capolavoro di Altdorfer ed è uno degli esempi più famosi del tipo di pittura di paesaggio rinascimentale noto come il paesaggio del mondo, che qui raggiunge una grandezza senza precedenti.

Il duca Guglielmo IV di Baviera commissionò La battaglia di Alessandro a Isso nel 1528 come parte di una serie di pezzi storici che dovevano essere appesi nella sua residenza di Monaco.

I commentatori moderni suggeriscono che il dipinto, attraverso il suo abbondante uso di anacronismo, intendeva paragonare l’eroica vittoria di Alessandro a Isso al conflitto europeo contemporaneo con l’Impero ottomano. In particolare, la sconfitta di Solimano il Magnifico all’assedio di Vienna potrebbe essere stata un’ispirazione per Altdorfer. Una corrente sotto traccia religiosa è rilevabile, specialmente nel cielo straordinario, questo è stato probabilmente ispirato dalle profezie di Daniele e la preoccupazione contemporanea all’interno della Chiesa per un’apocalisse imminente. La battaglia di Alessandro a Isso e altri quattro che facevano parte del set iniziale di Guglielmo si trovano nel museo d’arte Alte Pinakothek di Monaco.

La battaglia di Isso

Alessandro III di Macedonia (356-323 a.C.), meglio conosciuto come Alessandro Magno, fu un antico re di Macedonia che regnò dal 336 a.C. fino alla sua morte. È ampiamente considerato come uno dei più grandi tattici e strateghi militari della storia, ed è considerato imbattuto in battaglia. Rinomato per la sua leadership militare e il suo carisma, ha sempre guidato personalmente i suoi eserciti ed era in prima fila in battaglia. Conquistando l’impero persiano e unificando Grecia, Egitto e Babilonia, forgiò il più grande impero del mondo antico e ha di fatto diffuso l’ellenismo in tutta Europa e nel Nord Africa.

Alessandro intraprese la sua spedizione per conquistare l’impero persiano nella primavera del 334 a.C., dopo aver pacificato gli stati greci in guerra e consolidato la sua potenza militare. Durante i primi mesi del passaggio macedone nell’Asia Minore persiana, Dario III – re di Persia – ignorò ampiamente la presenza dei 40.000 uomini di Alessandro.

Battaglia di Isso

La battaglia del Granico, combattuta a maggio, fu il primo grande sforzo della Persia per affrontare gli invasori, ma risultò una facile vittoria per Alessandro. Nel corso dell’anno successivo, Alessandro conquistò la maggior parte dell’Asia Minore occidentale e costiera costringendo alla capitolazione delle satrapie sul suo cammino. Continuò nell’entroterra, viaggiando a nord-est attraverso la Frigia prima di svoltare a sud-est verso la Cilicia. Dopo aver superato le porte cilicie in ottobre, Alessandro fu trattenuto dalla febbre a Tarso. Dario nel frattempo radunò un esercito fino a 100.000 e lo diresse personalmente sulle pendici orientali dei monti Amanus. All’inizio di novembre, mentre Alessandro procedeva per il Golfo di Isso da Mallus, i due eserciti si incrociarono inavvertitamente sui lati opposti delle montagne. Questo era decisamente a vantaggio di Dario. Era alle spalle di Alessandro, ed era in grado di impedire la ritirata e bloccare le linee di rifornimento che Alessandro aveva stabilito a Isso. Fu solo quando Alessandro si accampò a Myriandrus, un porto marittimo sulle coste sud-orientali del Golfo di Iskenderun, che venne a conoscenza della posizione persiana. Immediatamente ripercorse il suo viaggio verso il fiume Pinarus, appena a sud di Isso, per trovare le forze di Dario riunite lungo la sponda settentrionale.

Lavori di Albrecht Altdorfer

Albrecht Altdorfer è considerato uno dei fondatori dell’arte del paesaggio occidentale. Era un pittore, incisore, architetto e il leader della scuola d’arte tedesca del Danubio. Come evidenziato da dipinti come San Giorgio e il drago (1510) e Allegoria (1531), gran parte del lavoro di Altdorfer è caratterizzato da paesaggi tentacolari.

Albrecht Altdorfer
Albrecht Altdorfer 

La battaglia di Alessandro e Dario a Isso incarna questo aspetto del suo stile. Con riferimento a San Giorgio e il drago in particolare, lo storico dell’arte Mark W. Roskill commenta che “Il materiale accessorio del paesaggio è giocato ed elaborato in modo ornamentale in modo che riverberi con il senso di un ambiente sequestrato e inospitale“.

Ispirato dai suoi viaggi intorno alle Alpi austriache e al fiume Danubio, Altdorfer dipinse una serie di paesaggi che non contengono alcuna figura, tra cui Paesaggio con un ponte pedonale e Paesaggio del Danubio vicino a Ratisbona. Questi sono stati i primi paesaggi “puri”.

La maggior parte dei paesaggi di Altdorfer sono stati realizzati con un formato verticale, in contrasto con la moderna concezione del genere. Il paesaggio orizzontale era un’innovazione del contemporaneo fiammingo di Altdorfer, Joachim Patinir e dei suoi seguaci.

Altdorfer ha anche prodotto una grande quantità di opere d’arte religiose. I suoi soggetti più frequenti erano la Vergine Maria e la vita e crocifissione di Cristo. Come in La battaglia di Alessandro a Isso, questi dipinti presentano spesso ambientazioni di grande maestosità e usano il cielo per trasmettere un significato simbolico. Questo significato non è uniforme in tutto il corpus di Altdorfer.

Larry Silver spiega che La Battaglia di Alessandro e Dario a Isso è sia simile che in diretto contrasto con il lavoro precedente di Altdorfer. “Invece del pacifico paesaggio di ritiro per eventi cristiani o figure sante, questo pannello offre esattamente l’opposto: un campo di battaglia per uno dei principali incontri epocali della storia antica. Eppure, nonostante le sue dimensioni cosmiche, la battaglia di Isso sembra un paesaggio contemplativo di Altdorfer, completo di cime scoscese, specchi d’acqua e castelli lontani.”

Sebbene La Battaglia di Alessandro e Dario a Isso sia atipica di Altdorfer per le sue dimensioni e per il fatto che raffigura la guerra, la sua Processione trionfale – un manoscritto miniato del 1512-16 commissionato da Massimiliano I del Sacro Romano Impero – è stata descritta come un antecedente concettuale. La ​​Processione è stata prodotta in parallelo con il Trionfo di Massimiliano, una serie di 137 xilografie eseguite in collaborazione da Altdorfer, Hans Springinklee, Albrecht Dürer, Leonhard Beck e Hans Schäufelein.

Influenza sull’Opera

L’influenza contemporanea più significativa di Altdorfer fu derivata da Matthias Grünewald. Lo storico dell’arte Horst W. Janson ha osservato che i loro dipinti “mostrano la stessa immaginazione ‘ribelle’”. Elementi della La Battaglia di Alessandro e Dario a Isso – in particolare il cielo – sono stati paragonati all’Ostia celeste sopra la Vergine e il Bambino di Grünewald, che fa parte del suo capolavoro, la Pala di Isenheim. Lucas Cranach il Vecchio, anch’esso associato alla scuola del Danubio, fu un’altra importante influenza per Altdorfer. Secondo Roskill, le opere di Cranach del 1500 “danno un ruolo di primo piano alle ambientazioni paesaggistiche, utilizzandole come sfondi che migliorano l’umore per i ritratti e per le immagini di eremiti e santi visionari“, e sembrano svolgere un “ruolo preparatorio” per l’inizio del paesaggio puro.

Guglielmo IV, duca di Baviera commissionò La Battaglia di Alessandro e Dario a Isso nel 1528. Altdorfer aveva circa 50 anni all’epoca e viveva nella città imperiale di Ratisbona. Come risultato di oltre un decennio di coinvolgimento con il consiglio comunale di Ratisbona, ad Altdorfer fu offerta la carica di borgomastro il 18 settembre 1528.

Rifiutò, gli annali del consiglio riportavano la sua decisione: “Desidero molto eseguire un’opera speciale in Baviera per mia Altezza Serenissima e grazioso Signore, Duca Guglielmo“. Guglielmo probabilmente voleva il dipinto per il suo Lusthaus estivo di recente costruzione (“casa del piacere”) nel parco del suo palazzo a Monaco, a circa 97 km a sud di Ratisbona. Lì, doveva essere esposto insieme ad altri sette dipinti con un formato e un soggetto simili, tra cui Il matirio di Marcus Curtius di Ludwig RefingerL’assedio di Alesia di Cesare di Melchior Feselen e il dipinto della Battaglia di Canne di Hans Burgkmair. Altri otto, ciascuno raffigurante una famosa donna della storia, furono successivamente aggiunti, probabilmente per volere della moglie del duca, Jacobaea di Baden. Susanna e i vecchioni (1526) di Altdorfer era tra questi.

Descrizione dell’opera

La Battaglia di Alessandro e Dario a Isso è dipinta su un pannello di legno di tiglio che misura 158,4 cm × 120,3 cm e ritrae il momento della vittoria di Alessandro Magno. Il formato verticale è stato dettato dallo spazio disponibile nella stanza per la quale il dipinto è stato commissionato. In una data sconosciuta, il pannello è stato tagliato su tutti i lati, in particolare nella parte superiore, quindi il cielo era originariamente più grande e la luna più lontana dall’angolo della scena. La scena è prospetticamente a pochi passi dalla mischia, la prospettiva sale gradualmente per abbracciare i mari e i continenti sullo sfondo e infine la curvatura della Terra stessa.

Migliaia di cavalieri e fanti immersi in un mare di lance popolano il primo piano. I due eserciti si distinguono per il loro abbigliamento, per quanto anacronistico: mentre gli uomini di Alessandro vestivano se stessi ei loro cavalli con armature pesanti, molti di Dario indossano turbanti e cavalcano cavalli nudi. I corpi dei tanti caduti giacciono sotto i piedi. Un fronte di guerrieri macedoni al centro si oppone alla fatiscente forza nemica, che fugge dal campo di battaglia all’estrema sinistra. Il re persiano si unisce al suo esercito sul suo carro guidato da tre cavalli, ed è inseguito da vicino da Alessandro e dalla sua cavalleria. Il tratto di soldati continua lungo il campo di battaglia in leggera pendenza fino all’accampamento e al paesaggio urbano vicino all’acqua, gravitando verso l’altura montuosa al centro della scena.

Al di là c’è il Mar Mediterraneo e l’isola di Cipro. Qui si effettua una transizione di tonalità, dai marroni che prevalgono nella metà inferiore del dipinto agli acqua che saturano la metà superiore. Il fiume Nilo serpeggia in lontananza, svuotando i suoi sette bracci nel Mediterraneo presso il delta del Nilo. A sud di Cipro si trova la penisola del Sinai, che forma un ponte di terra tra l’Africa e l’Asia sudoccidentale. Il Mar Rosso si trova al di là, alla fine si fonde – come fanno le catene montuose alla sua sinistra e alla sua destra – con l’orizzonte curvo.

Un cielo feroce colto nella dicotomia tra il sole al tramonto e la luna crescente domina più di un terzo del dipinto. Le nuvole cariche di pioggia che vorticano minacciose attorno a ciascuna entità celeste sono separate da un abisso di calma, intensificando il contrasto e infondendo ai cieli un bagliore soprannaturale. La luce del cielo si riversa sul paesaggio: mentre il continente occidentale e il Nilo sono bagnati dalla luce del sole, l’est e la Torre di Babele sono ammantati di ombra.

particolare Battaglia di Isso

Il soggetto del dipinto è spiegato nella tavoletta sospesa dal cielo. La dicitura, probabilmente fornita dallo storico di corte di Guglielmo Johannes Aventinus, era originariamente in tedesco ma fu successivamente sostituita da un’iscrizione latina.

Si traduce:

Alessandro Magno sconfiggendo l’ultimo Dario, dopo che 100.000 fanti e più di 10.000 cavalieri erano stati uccisi tra le fila dei persiani. Mentre il re Dario riuscì a fuggire con non più di 1.000 cavalieri, sua madre, moglie e figli furono fatti prigionieri.

Non viene fornita alcuna data per la battaglia insieme a queste cifre sulle vittime. L’angolo in basso a sinistra presenta il monogramma di Altdorfer e il bordo inferiore della tavoletta è inciso con ” ALBRECHT ALTORFER ZU REGENSPVRG FECIT ” (“Albrecht Altdorfer di Ratisbona fece questo“). Piccole iscrizioni sul carro e sull’imbracatura identificano rispettivamente Dario e Alessandro. Ogni esercito porta uno stendardo che riporta sia la sua forza totale che le sue future perdite.

Analisi dell’opera

L’anacronismo è una componente importante della La Battaglia di Alessandro e Dario a Isso. Vestendo gli uomini di Alessandro con armature d’acciaio del XVI secolo e gli uomini di Dario con abiti da battaglia turchi, Altdorfer traccia deliberati parallelismi tra la campagna di Macedonia e il contemporaneo conflitto europeo-ottomano. Nel 1529 – anno della commissione del dipinto – le forze ottomane di Solimano il Magnifico assediarono la città austriaca di Vienna, poi anche capitale del Sacro Romano Impero e chiamata ‘la mela d’oro’ dai Sultani. 

Sebbene di gran lunga inferiori in numero, i soldati austriaci, tedeschi, cechi e spagnoli schierati per difendere Vienna furono in grado di costringere il nemico a ritirarsi e bloccare l’avanzata ottomana sull’Europa centrale. È probabile che l’allegoria alla base del dipinto sia stata ispirata dall’assedio di Vienna, date le sue somiglianze con la vittoria di Alessandro a Isso. Alcuni critici vanno oltre, suggerendo che l’inclusione dell’anacronismo potrebbe essere stato un elemento della commissione di Altdorfer. 

Nel suo Futures Past: On the Semantics of Historical Time, lo storico Reinhart Koselleck discute la rappresentazione del tempo di Altdorfer in una luce più filosofica. Dopo aver differenziato tra l’anacronismo superficiale trovato nelle figure delle vittime sugli stendardi dell’esercito e l’anacronismo più profondo radicato nel contesto contemporaneo del dipinto, postula che quest’ultimo tipo sia meno una sovrapposizione di un evento storico su un altro e più un riconoscimento della natura ricorsiva della storia.

Con riferimento a Koselleck, Kathleen Davis sostiene: “… per Altdorfer, i persiani del IV secolo assomigliano ai turchi del XVI secolo non perché non conosca la differenza, ma perché la differenza non ha importanza … L’ Alexanderschlacht, in altre parole, esemplifica un senso del tempo premoderno, atemporale e una mancanza di coscienza storica … Le sovrapposizioni storiche di Altdorfer mostrano una visione escatologica della storia, prova che il XVI secolo è rimasto bloccato in una temporalità statica, costante, che satura proletticamente il futuro come sempre ripetizione del medesimo… In un tale sistema non può esserci evento in quanto tale: anticipazione e arrivo vengono insieme risucchiati nel buco nero della storia sacra, che non è temporalizzato perché il suo tempo è essenzialmente indifferenziato …

In primo piano accanto all’anacronismo in la Battaglia di Alessandro e Dario a Isso c’è un’autentica mancanza di storicità. Altdorfer dimostra una minima esitazione nel trascurare l’integrità storica del dipinto per amore del suo stile eroico, nonostante gli sforzi che ha impiegato per ricercare la battaglia. Non è chiaro perché l’esercito persiano fosse fino al doppio delle dimensioni dell’esercito macedone e il posizionamento relativo dei soldati riportato da fonti antiche è stato ignorato. Secondo la critica d’arte Rose-Marie Hagen, “L’artista era fedele alla verità storica solo quando gli andava bene, quando i fatti storici erano compatibili con le esigenze della sua composizione“.

Hagen nota anche il posizionamento delle donne sul campo di battaglia, attribuendolo alla “passione per le invenzioni” di Altdorfer, poiché la moglie di Dario, sua madre e le sue figlie stavano aspettando Dario al campo, non nel bel mezzo della battaglia. Fedele alla forma, tuttavia, Altdorfer faceva sembrare le signore aristocratiche “sembrano dame di corte tedesche, vestite per una festa di caccia” nei loro cappelli piumati.

Il principale punto di riferimento di Altdorfer nella sua ricerca fu probabilmente la Cronaca di Norimberga di Hartmann Schedel, una storia mondiale illustrata pubblicata a Norimberga nel 1493. Schedel era un medico, umanista, storico e cartografo, e la sua Cronaca fu uno dei primi libri prodotti tramite macchina da stampa. Con una forte dipendenza dalla Bibbia, racconta le sette età della storia umana, dalla Creazione alla nascita di Cristo e termina con l’ Apocalisse.

Le statistiche di Altdorfer per la battaglia di Isso rispecchiano quelle di Schedel. Inoltre, gli errori nelle mappe del Mediterraneo e del Nord Africa di Schedel sono presenti anche nella Battaglia di Alessandro a Isso, l’isola di Cipro è notevolmente sovradimensionata, e sia l’innalzamento della montagna al centro del dipinto sia la catena adiacente al Nilo non possono esistere. Dalla cronaca descrive la vittoria di Alessandro sui persiani in termini di vicinanza a Tarso e omette di menzionare Isso, è probabile che il paesaggio urbano in riva al mare sia inteso come la prima città piuttosto che la seconda. Isso nel XVI secolo era minore e relativamente sconosciuto, mentre Tarso era rinomata per essere stata un importante centro di cultura e filosofia in epoca romana. Si diceva anche che Tarso fosse il luogo di nascita dell’apostolo Paolo, il che potrebbe spiegare la presenza dei campanili della chiesa nella rappresentazione di Altdorfer. Un’altra fonte potrebbe essere stata gli scritti di Quinto Curtius Rufus, uno storico romano del I secolo che presenta cifre gonfiate per il numero di uccisi e fatti prigionieri e le dimensioni degli eserciti.

Il cielo ha un chiaro significato metaforico ed è il fulcro del simbolismo del dipinto. Alessandro, identificato dagli egizi e da altri come un dio del sole, trova la sua vittoria nei raggi del sole, e i persiani vengono sconfitti nell’oscurità sotto la falce di luna, simbolo del Vicino Oriente. Considerato in termini di contesto contemporaneo del dipinto, il trionfo del sole sulla luna rappresenta la vittoria della cristianità sull’islamismo degli ottomani.

Il significato escatologico, probabilmente ispirato alle profezie del libro di Daniele, è intriso dell’ambiente celeste. In particolare Daniele predice l’ascesa e la caduta di quattro regni prima della Seconda Venuta, si pensava che questi fossero Babilonia, Persia, Grecia e Roma al momento della creazione del dipinto. Altdorfer vedeva la Battaglia di Alessandro e Dario a Isso come un indicatore principale della transizione del potere dalla Persia alla Grecia, e quindi come un evento di importanza cosmica.

La ​​battaglia segnò anche una progressione verso la fine del mondo – una preoccupazione teologica importante nel XVI secolo, dato che le ultime tracce di Roma andavano diminuendo con il papato. Come membro del consiglio di Ratisbona e cattolico praticante, Altdorfer interagiva spesso con la Chiesa ed era sicuramente consapevole di questa tendenza del pensiero escatologico. Anche Schedel aveva calcolato che l’età finale dei sette che aveva identificato era vicina. Si può quindi dedurre che l’espressione del cielo dell’evento epocale di Isso doveva essere anche di rilevanza contemporanea.

L’opera nel tempo

La battaglia di Alessandro a Isso rimase per secoli parte della collezione reale dei duchi di Baviera. Entro la fine del XVIII secolo, era regolarmente presente nelle gallerie pubbliche del Palazzo Schleissheim. Il dipinto era uno dei 72 portati a Parigi nel 1800 dagli eserciti invasori di Napoleone I, che era un noto ammiratore di Alessandro Magno. Il Louvre lo tenne fino al 1804, quando Napoleone si dichiarò imperatore di Francia e lo prese per uso proprio. Quando i prussiani conquistarono il castello di Saint-Cloud nel 1814 come parte della guerra della sesta coalizione, avrebbero trovato il dipinto appeso nel bagno di Napoleone.

La battaglia di Alessandro a Isso e altri 26 dipinti presi durante l’invasione del 1800 furono successivamente restituiti al re di Baviera nel 1815. Dalla collezione reale al museo d’arte Alte Pinakothek di Monaco, in Germania, dove sono gli altri tre si trovano nel Museo Nazionale di Belle Arti di Stoccolma, dopo essere stati saccheggiati dall’esercito svedese nella Guerra dei Trent’anni del 1618-1648. Susanna e gli anziani è l’unica altra opera di Altdorfer nella Alte Pinakothek.

La scuola di Atene di Raffaello, analisi dell’opera

La scuola di Atene è uno degli affreschi più celebri e significativi del Rinascimento italiano, opera del geniale pittore Raffaello Sanzio. Si trova nella Stanza della Segnatura, una delle quattro stanze decorate da Raffaello nei Musei Vaticani, su commissione di papa Giulio II. L’affresco occupa la parete ovest della stanza e misura circa 770 x 500 cm. Fu realizzato tra il 1509 e il 1511, quando Raffaello aveva circa 26-28 anni.

PRENOTA LA TUA RIPRODUZIONE SU CARTA AMALFI

La scuola di Atene di Raffaello

L’opera rappresenta la filosofia, una delle quattro discipline del sapere umanistico, insieme alla teologia, alla poesia e alla giurisprudenza, che sono raffigurate nelle altre pareti della stanza. La filosofia è intesa come la ricerca della verità razionale e naturale, in contrapposizione alla verità rivelata e soprannaturale della teologia. La scuola di Atene è quindi una celebrazione della cultura classica e del suo recupero nel Rinascimento, ma anche un omaggio alla civiltà romana e al papato come suoi eredi.

L’affresco mostra una grande scena ambientata in un edificio classico, con archi, colonne, nicchie e statue. Al centro si apre una volta a botte con un cielo azzurro e nuvole bianche. Il pavimento è decorato con motivi geometrici che creano un effetto di prospettiva lineare. L’architettura è ispirata alle opere di Bramante, l’architetto preferito da Giulio II e amico di Raffaello.

Nell’edificio si trovano numerosi personaggi, che rappresentano i più grandi filosofi, matematici, astronomi, scienziati e artisti dell’antichità greca e romana. Essi sono divisi in gruppi secondo le loro affinità intellettuali e dialogano tra loro in varie pose ed espressioni. Alcuni personaggi sono riconoscibili grazie ai loro attributi o alle loro somiglianze con ritratti antichi o contemporanei. Altri invece sono più difficili da identificare o sono oggetto di dibattito tra gli studiosi.

Al centro dell’affresco si trovano i due filosofi più importanti della tradizione occidentale: Platone e Aristotele. Platone è raffigurato come un vecchio con la barba bianca e il mantello rosso. Tiene in mano il Timeo, uno dei suoi dialoghi più celebri, in cui espone la sua teoria delle idee. Con il braccio alzato indica il cielo, simbolo del mondo intelligibile e trascendente. Aristotele è raffigurato come un uomo maturo con la barba nera e il mantello blu. Tiene in mano l’Etica Nicomachea, uno dei suoi trattati più famosi, in cui espone la sua teoria dell’etica e della politica. Con il braccio teso indica la terra, simbolo del mondo sensibile ed empirico.

Platone e Aristotele sono i capostipiti di due correnti filosofiche opposte: l’idealismo e il realismo. Platone sostiene che la realtà vera è quella delle idee, che sono modelli perfetti e immutabili delle cose sensibili. Aristotele sostiene invece che la realtà vera è quella delle cose sensibili, che hanno una forma e una sostanza proprie. Questa contrapposizione si riflette anche nella disposizione dei personaggi ai lati dei due filosofi.

A sinistra di Platone si trovano i filosofi che seguono la sua visione idealista o metafisica. Tra questi si possono riconoscere: Socrate, il maestro di Platone, che dialoga con alcuni giovani; Pitagora, il fondatore della scuola matematica che credeva nell’armonia dei numeri; Eraclito, il pensatore del divenire e del fuoco; Diogene, il cinico che viveva come un cane; Zenone di Elea, l’autore dei paradossi sul movimento; Epicuro, il fondatore della scuola atomista che predicava il piacere come bene supremo. Inoltre, si possono notare alcuni personaggi che non sono propriamente filosofi, ma che hanno contribuito alla cultura classica con le loro opere artistiche o scientifiche. Tra questi si possono riconoscere: Federico II di Mantova, il mecenate di Raffaello, che è ritratto come il re macedone Perseo; Bramante, l’architetto ammirato da Raffaello, che è ritratto come Euclide, il padre della geometria; Michelangelo, il rivale di Raffaello, che è ritratto come Eraclito, il pensatore solitario e malinconico; Raffaello stesso, che si autoritrae con un berretto nero e uno sguardo diretto verso lo spettatore.

A destra di Aristotele si trovano i filosofi che seguono la sua visione realista o empirica. Tra questi si possono riconoscere: Alessandro Magno, il conquistatore del mondo antico e allievo di Aristotele; Crisippo, il fondatore della scuola stoica che insegnava la virtù e la saggezza; Ptolomeo, l’astronomo che elaborò il sistema geocentrico; Strabone, il geografo che descrisse le terre conosciute; Ippocrate, il padre della medicina; Averroè, il filosofo arabo che commentò le opere di Aristotele. Inoltre, si possono notare alcuni personaggi che rappresentano le diverse arti e scienze pratiche. Tra questi si possono riconoscere: un uomo con una bilancia e una spada, che simboleggia la giustizia; un uomo con una penna e un libro, che simboleggia la letteratura; un uomo con una sfera celeste e un compasso, che simboleggia l’astronomia; un uomo con una tavola e un calamaio, che simboleggia la matematica.

La scuola di Atene è quindi un capolavoro di armonia e equilibrio tra le diverse parti dell’affresco. Raffaello ha saputo creare una composizione simmetrica e dinamica, in cui i personaggi sono disposti secondo una forma piramidale e seguono linee prospettiche convergenti verso il centro. Ha anche saputo creare un contrasto cromatico tra i colori caldi e freddi dei mantelli dei due filosofi centrali e dei gruppi ai loro lati. Ha infine saputo rendere con realismo e naturalezza le figure umane, i loro gesti e le loro espressioni, mostrando la sua abilità nel disegno e nella pittura.

La scuola di Atene è un’opera che esprime al meglio lo spirito del Rinascimento italiano, in cui l’uomo è al centro dell’interesse artistico e culturale. È anche un’opera che testimonia la grandezza di Raffaello come artista universale e geniale, capace di sintetizzare le diverse influenze del suo tempo e di creare opere originali e immortali.

Battaglia di Teutoburgo, 9 d.C

La battaglia di Teutoburgo, 9, 10 e 11 settembre del 9 d.C, rappresenta una delle peggiori sconfitte dell’esercito Romano nella provincia di Germania: il generale Publio Quintilio Varo, che stava guidando tre legioni nel profondo della foresta germanica, venne attaccato a tradimento dal Principe dei Cherusci Arminio: le legioni romane vennero completamente annientate.

Questa gravissima disfatta fu in grado di interrompere il processo di romanizzazione della Germania. Nonostante delle successive campagne vittoriose da parte del generale Giulio Cesare Germanico, la sconfitta di Teutoburgo portò alla decisione da parte di Roma di rinunciare all’annessione della Germania Magna.

La conquista romana della Germania

Nel 16 a.C, le tribù germaniche dei Sigambri, degli Usipeti e dei Tencterii avevano trucidato dei commercianti romani e superato il confine del fiume Reno, attaccando la Legio V “Alaudae”, guidata dal generale Marco Lollio Paolino. 

La sconfitta era stata devastante: nella famigerata “Clades Lolliana” la V Alaudae fu annientata e l’aquila della legione, simbolo di Roma, trafugata.

La sconfitta di Lollio non solo aveva umiliato i legionari romani, ma aveva dimostrato all’imperatore Augusto che i confini del Reno non erano sufficientemente sicuri e che il settore settentrionale dell’impero era a rischio.

In risposta, Augusto diede ordine al giovane generale Tiberio e al suo collega Druso Maggiore di eseguire delle campagne militari di pacificazione del territorio germanico. 

Le campagne di Tiberio e Druso, svolte negli anni successivi, ebbero straordinario successo: i legionari misero in sicurezza dapprima le Alpi e poi, sconfiggendo le tribù una dopo l’altra, rientrarono nel territorio germanico, arrivando persino sul fiume Elba.

In questa fase della campagna, le fonti riportano, accanto alla cronaca delle vittorie romane, anche il verificarsi di presagi sfavorevoli: uno sciame di api, infatti, avrebbe improvvisamente attaccato il vessillo delle legioni e lo stesso Druso Maggiore, vicino all’Elba, sarebbe stato sorpreso da una donna gigante che gli avrebbe presagito una morte imminente.

Effettivamente, a poche settimane da quei fatti, Druso Maggiore cadde da cavallo, rompendosi il femore, e morendo di lì a poco, fra le braccia di Tiberio.

Tiberio, rimasto quindi unico generale in Germania, ebbe il compito di completare la conquista della nuova provincia, missione che portò a termine con grande efficacia.

La battaglia di Teutoburgo: il contesto storico

Nacque così la provincia romana di Germania: la sua organizzazione e controllo si basava sull’esercito stanziato sul fiume Reno, che poteva attingere rapidamente reclute dalle Gallie, e sui due accampamenti posizionati presso Castra Vetera e Mogontiacum.

Dal Reno al fiume Weser, nel mezzo della foresta germanica, il controllo romano era piuttosto sicuro, mentre dal Weser all’Elba la presenza romana era molto più superficiale, tanto che Tacito dice che chi si fosse addentrato in quei territori lo avrebbe fatto “a proprio rischio e pericolo”.

I Romani avviarono comunque il processo di romanizzazione del territorio, tramite la costruzione di strade, la fondazione di nuove città e, sotto l’aspetto religioso, cercando di esportare il culto della Dea Roma e del Genio dell’Imperatore, attraverso la nomina periodica di un sacerdote Germanico, con il compito di fare da mediatore tra la cultura romana e quella del proprio popolo.

Se da un lato la civilizzazione imposta dai Romani stava provocando significativi cambiamenti nel mondo germanico, questa fu accompagnata anche da lati estremamente negativi.

L’utilizzo e il brutale sfruttamento di una grande quantità di schiavi per l’estrazione del piombo, la pesante tassazione, che non teneva conto della reale ricchezza del territorio, e l’applicazione forzata del diritto romano, molto diverso da quello tradizionale germanico, furono elementi che, nel tempo, portarono alla crisi.

Publio Quintilio Varo

La battaglia di Teutoburgo è legata indissolubilmente al generale romano Publio Quintilio Varo. Egli apparteneva alla famiglia di Augusto, godeva della sua fiducia e lo aveva spesso accompagnato nelle importanti e delicate province orientali, dimostrandosi collaboratore particolarmente valido.

Varo era anche intervenuto efficacemente nella provincia romana di Giudea al tempo della morte del Re filoromano Erode il Grande, prevenendo una rivolta su vasta scala.

Tuttavia, le fonti ci fanno capire che dopo una posizione privilegiata in seno alla famiglia imperiale, per i 10 anni successivi, Varo non aveva più ricoperto degli incarichi importanti, forse per il raffreddamento dei rapporti con Augusto.

Per cui, quando il Princeps, dopo parecchio tempo, scelse di dargli nuovamente fiducia e di inviarlo in Germania come governatore, Varo aveva particolarmente fretta di dimostrare il suo valore e di completare la provincializzazione del territorio.

Arminio, il capo dei Cherusci

Arminio fu invece il capo della rivolta antiromana e anima dell’imboscata di Teutoburgo.

Egli era il principe della tribù germanica dei Cherusci ed era stato allevato e cresciuto a Roma, secondo la cultura e il diritto romano, diventandone cittadino. Nell’esercito ricopriva l’importante ruolo di capo della cavalleria ausiliaria, e godeva del rispetto del generale Tiberio.

Proprio Tiberio lo aveva voluto con sè per la spedizione militare in Pannonia, organizzata al fine di reprimere una delle più grandi rivolte di questo periodo.

Seppur non ne abbiamo la certezza, è probabile che proprio durante questi anni Arminio abbia cambiato il suo parere sulla natura del governo romano, tanto che, di ritorno dalla missione in Pannonia, iniziò a eseguire una sostenuta propaganda per coalizzare attorno a sè le masse di contadini germani, scontente del potere romano e desiderose di ribellarsi.

Il cambiamento nella condotta di Arminio si riflettè anche sotto l’aspetto privato: decise infatti di sposare Thusnelda, figlia dell’aristocratico filoromano Segeste, senza la sua autorizzazione, creando quindi una spaccatura familiare che rappresentava efficacemente il suo odio contro Roma.

I destini dei due uomini andavano dunque incrociandosi: da una parte Varo, governatore con poca conoscenza della cultura germanica e molta fretta di raggiungere i suoi obiettivi e Arminio, principe deluso da Roma che covava vendetta.

L’avvertimento di Segeste

Quella di Teutoburgo è in realtà una imboscata annunciata. La figura chiave è quella del già citato Segeste, il suocero di Arminio. Segeste era un aristocratico germanico romanizzato che si stava arricchendo grazie alla collaborazione con l’imperatore Augusto.

Venuto a conoscenza delle mire di Arminio, e intuendo il pericolo per la propria posizione, decise di avvisare Varo dell’imboscata che stava preparandosi e del ruolo pericoloso del principe cherusco.

Varo però, nonostante la delazione di Segeste, decise di non prendere provvedimenti.

Non si conosce esattamente il motivo per cui il governatore romano ignorò le raccomandazioni. Alcuni ritengono che non volesse intromettersi negli affari privati di una famiglia germanica, mentre altri suppongono che avendo percepito l’odio personale di Segeste, valutò come infondate le voci contro Arminio.

Questo fu il più grande errore di Varo, come conferma Tacito, il quale dice chiaramente che se i capi della rivolta fossero stati arrestati in quel momento, il complotto si sarebbe rapidamente sgretolato.

La battaglia di Teutoburgo: l’inganno di Arminio

L’imboscata di Teutoburgo avvenne nei giorni 9, 10 e 11 settembre del 9 d.C., al termine della campagna militare, quando i legionari romani erano pronti per fare ritorno nei loro accampamenti.

Publio Quintilio Varo guidava la diciassettesima, la diciottesima e la diciannovesima legione, insieme a sei coorti di ausiliari, per un totale di circa 15.000 legionari e 6.000 ausiliari.

Dopo aver condotto alcune operazioni nel profondo della foresta germanica, Varo aveva disposto i suoi uomini in una colonna di marcia particolarmente lunga, che arrivava a circa 3 km e mezzo di estensione.

Arminio, fingendo di esplorare il territorio in avanguardia, aveva in realtà il compito di raggiungere i guerrieri germani appostati vicino alla collina di Kalkriese e di deviare il sentiero che i legionari avrebbero dovuto percorrere, modificandolo affinchè costeggiasse la collina di Kalkriese, dove i Cherusci e i loro alleati erano accampati.

Preparata l’imboscata, Arminio tornò nei pressi della colonna romana, informando Varo di una presunta ribellione di alcune tribù e convincendolo a deviare il percorso per reprimere la rivolta.

La battaglia di Teutoburgo. Il primo giorno

Durante il primo giorno dell’imboscata di Teutoburgo, la lunga colonna romana in marcia aveva raggiunto una lunghezza considerevole. Arrivati nei pressi della collina di Kalkriese, i legionari iniziarono a essere attaccati dagli uomini di Arminio da entrambi i lati.

Essi potevano colpire con frecce, sassi e giavellotti, avendo anche il vantaggio di essere protetti da due alti terrapieni, che limitavano la capacità di reazione dei legionari.

La colonna, investita e attaccata da tutte le parti, rallentò e cominciò a frammentarsi: i legionari, che morivano uno dopo l’altro senza quasi potersi muovere, si resero conto di avere poco spazio per manovrare, limitando ulteriormente la loro capacità di difesa.

La colonna, straordinariamente lunga, era difficilissima da governare. Un comando di Varo avrebbe impiegato due giorni di marcia per raggiungere tutte le unità, il che rese sostanzialmente impossibile organizzare una reazione coordinata.

Al termine di una lunga ed estenuante giornata di combattimenti, gli uomini di Arminio si ritirarono nelle foreste, mentre Varo decise di accamparsi e di tenere un consiglio di guerra.

Nell’accampamento, sconvolti, gli alti comandanti dell’esercito si resero subito conto che il problema principale risiedeva nella quasi impossibile capacità di manovra e decisero di abbandonare i bagagli, dedicando il minimo tempo necessario alla cura dei feriti.

L’imboscata di Teutoburgo, il secondo giorno

Nel secondo giorno dell’imboscata di Teutoburgo, la colonna romana riprese la marcia, ma fu ostacolata da una pioggia copiosa che trasformò il terreno in fango, complicando ulteriormente il movimento dei legionari.

Gli uomini di Arminio, ancora una volta, attaccarono i Romani dai lati della collina di Kalkriese. I Romani, con limitato spazio per manovrare, non riuscivano ad utilizzare efficacemente il loro equipaggiamento. Al contrario, gli uomini di Arminio, armati alla leggera, erano rapidi ed efficaci, adottando la tattica del “mordi e fuggi” per colpire senza essere a loro volta colpiti.

Alla fine della seconda interminabile giornata, l’esercito di Varo era straziato e ormai ridotto a tre tronconi, molto distanziati l’uno dall’altro e con serissime difficoltà di comunicazione.

Di conseguenza, fu allestito un nuovo accampamento e si tenne un ulteriore, drammatico, consiglio di guerra.

La battaglia di Teutoburgo: il terzo e ultimo giorno

Nel terzo giorno dell’imboscata di Teutoburgo venne concepito un estremo tentativo di uscire da una situazione ormai disperata.

Il capo della cavalleria romana, Numonio Vala, con un gruppo di cavalieri, tentò di staccarsi dal grosso dell’esercito per attraversare un ponte e richiedere rinforzi. Ma anche lui cadde in un’imboscata e fu completamente annientato.

Varo e lo stato maggiore dell’esercito romano capirono che tutto era perduto e decisero di suicidarsi all’interno del campo.

Gli ultimi sopravvissuti, guidati dai generali Lucio Elio e Ceonio, cercarono di trovare una via di fuga costituendo due manipoli separati.

Usciti dall’accampamento, cercarono di seguire il percorso più semplice per ritrovare la strada di casa, ma incontrarono degli arbusti caduti che ostruivano il loro cammino. Elio e Ceonio si impegnarono nella rimozione di questi tronchi, sperando di poter fuggire.

Ma anche questa era una trappola predisposta dagli uomini di Arminio.

Mentre erano impegnati nello sgombero del sentiero, Arminio li attaccò alle spalle e li annientò fino all’ultimo uomo.

Il massacro di Teutoburgo, nell’arco di tre drammatici giorni, aveva portato alla completa distruzione di tre legioni romane e di tutti i loro ausiliari.

Le conseguenze della battaglia di Teutoburgo

Le conseguenze della battaglia di Teutoburgo furono profonde e durature. Le fonti antiche descrivono una reazione disperata da parte di Augusto alla notizia della disfatta.

La sconfitta comportava gravi problemi di natura militare, dal momento che il confine settentrionale dell’impero era ora in pericolo, soprattutto in caso di coalizione germanica, ma era anche un grave colpo alla propaganda imperiale, che fino a quel momento aveva presentato la conquista della Germania come uno dei più grandi successi di Augusto.

Augusto si lasciò crescere la barba, urlò per giorni nel suo palazzo imperiale la frase passata alla storia: “Varo, Varo, rendimi le legioni!” e, secondo Tacito, “morì disperato”.

Nel suo testamento, Augusto avrebbe raccomandato ai suoi generali di mantenere il confine sul Reno e di non avventurarsi più in Germania.

Tiberio, suo successore, affidò a Giulio Cesare Germanico il compito di vendicare l’onore romano e prevenire una potenziale coalizione germanica che avrebbe gravemente minacciato Roma. Germanico ottenne due significative vittorie contro le forze di Arminio presso Idistaviso e il Vallo Angrivariano, e lo stesso Arminio rimase ferito e fuggì.

Tuttavia, Tiberio, giudicando le campagne di Germanico non del tutto efficaci e considerando inutile impiegare così tante risorse per una provincia data ormai per persa, lo richiamò a Roma, pur tributandogli tutti gli onori.

La decisione di Tiberio rimane controversa: per alcuni storici Tiberio temeva la crescente popolarità e vittorie di Germanico, per altri Tiberio prese la decisione più giusta, ottenendo la sicurezza del territorio romano controllando il Reno piuttosto che tramite una nuova romanizzazione della Germania, che sarebbe stata lunghissima e costosa.

Qualunque siano state le vere intenzioni di Tiberio, l’imboscata di Teutoburgo segnò non tanto una limitazione della capacità militare romana di riconquistare la provincia, quanto una mancanza di volontà politica di assicurare il controllo del territorio tramite la romanizzazione della Germania.

Per circa 800 anni, la cosiddetta “Germania Magna” rimase indipendente da qualsiasi potere centrale, almeno fino all’istituzione del Sacro Romano Impero.

Assedio e conquista di Veio 396 a.C.

L’assedio e la conquista di Veio del 396 a.C rappresenta un momento fondamentale nella prima storia romana. Dopo aver affrontato decenni di una lunga e sfiancante guerra, Roma riuscì finalmente ad espugnare la grande città etrusca, aprendo così la strada alla conquista dell’intera Etruria.

La lotta fra Roma e Veio

Veio, una delle più importanti e potenti città etrusche, era posizionata su un altopiano che le permetteva di controllare il territorio circostante. Si trattava di un centro sia culturale che militare di notevole rilevanza.

Più a meridione, la zona del basso Lazio era dominata da Capua, una fiorente cittadina caratterizzata da una cultura mista osca ed etrusca.

Nel contesto dell’epoca, la fondazione di Roma da parte di Romolo aveva alterato gli equilibri geopolitici della zona, limitando notevolmente l’espansione e l’influenza etrusca nel Lazio settentrionale. Di conseguenza, i Romani e i Veienti iniziarono rapidamente a combattersi.

Durante tutto il periodo monarchico, continue tensioni e scaramucce per il controllo del territorio impegnarono più volte l’esercito romano. Il conflitto raggiunse momenti drammatici quando Tarquinio il Superbo, l’ultimo re di Roma, venne cacciato dalla città e si alleò con gli Etruschi, raccogliendo eserciti da Veio e Tarquinia per attaccare Roma, che fu salvata dai soldati romani nella battaglia del Lago Regillo.

Nel primo periodo repubblicano, il conflitto con Veio persistette, sebbene i Veienti rappresentassero spesso un nemico comune che univa patrizi e plebei contro il pericolo esterno. 

Fu in questo periodo che avvenne il massacro dei Fabii, un’importante famiglia aristocratica romana che si assunse, davanti al Senato romano, il solenne incarico di conquistare Veio da sola. Tuttavia, la loro spedizione si rivelò un disastro: i Veienti si ritirarono nella città, liberando del bestiame per far credere ai Fabii di essere fuggiti. In realtà, una trappola sterminò completamente la famiglia dei Fabii, che scomparve dalla storia dopo la famigerata battaglia del Cremera.

Sull’onda di questo successo, Veio approfittò della debolezza di Roma, impegnata contemporaneamente contro altri popoli nemici, per recuperare il terreno perduto negli anni precedenti.

Il rinnovamento dell’esercito romano e i presagi degli dei

La svolta nella lotta tra Roma e Veio avvenne soprattutto grazie alla risoluzione di alcuni conflitti interni nella società romana. I patrizi, unici elettori dei consoli, erano contrastati dai plebei, che chiedevano da anni di poter nominare rappresentanti di pari potere provenienti dal loro ceto. Dopo diverse tensioni sociali, si trovò una soluzione di compromesso con la creazione del ruolo dei tribuni consolari, nominati fra i plebei e capaci di svolgere funzioni simili a quelle dei consoli, specialmente in guerra.

Anche l’esercito romano migliorò notevolmente: i cittadini romani, dovendo prestare servizio militare pur essendo contadini, spesso rischiavano la rovina economica a causa della prolungata assenza dai campi. I patrizi decisero quindi di finanziare i legionari impegnati in guerra attraverso il “Soldus”, stabilizzando così l’esercito romano e permettendo la continuazione dell’assedio a Veio.

Un momento cruciale, narrato principalmente da Tito Livio, coinvolge l’aspetto religioso: le acque del lago della Selva Albana si erano sollevate senza alcun motivo, e un anziano etrusco, esperto in prodigi, predisse che, se i Romani fossero stati capaci di far defluire le acque del lago, avrebbero conquistato Veio.

Un soldato romano, sentendo tale storia, finse di voler consultare privatamente il sacerdote, ma approfittò della prima occasione per catturarlo e portarlo di fronte al Senato Romano. L’anziano confermò il suo vaticinio davanti ai senatori, spingendo alcuni di questi a inviare una delegazione all’oracolo di Delfi per ulteriore conferma. 

Dopo aver ricevuto risposta, i Romani eseguirono i riti religiosi necessari e, sentendosi appoggiati dagli dei, nominarono Marco Furio Camillo come dittatore per concludere finalmente la campagna militare.

Assedio e conquista di Veio, 396 a.C

Marco Furio Camillo rassicurò immediatamente i soldati sul buon esito della guerra, mentre il suo capo della cavalleria, Cornelio Scipione, organizzò una leva straordinaria. Durante l’avvicinamento a Veio, i Romani sconfissero facilmente i Falisci e i Capenati, arrivando infine in prossimità della città. 

I legionari guidati da Camillo, organizzarono subito sei squadre che si alternavano ogni sei ore per scavare una grossa galleria sotterranea, con l’intento di far crollare una parte delle mura di Veio e conquistare la città.

Nel frattempo, a Roma si diffuse la voce che Veio stava per capitolare e che era in arrivo un notevole bottino. Gran parte della popolazione romana accorse a Veio, desiderosa di vedere il nemico arrendersi e sperando di arricchirsi facilmente.

Secondo le fonti, Camillo pregò Apollo e Giunone poco prima di ordinare l’assalto finale.

Grandi violenze si verificarono per le strade di Veio: gli armati sbucarono nel tempio di Giunone che sorgeva sulla rocca: una parte aggredì i nemici che si erano riversati sulle mura, una parte tolse il serrame alle porte, una parte diede fuoco alle case dai cui tetti donne e schiavi scagliavano sassi e tegole.

Ovunque risuonarono le grida miste al pianto delle donne e dei fanciulli, di chi spargeva terrore e di chi il terrore subiva.

Le fonti narrano un episodio quasi mitico: il re di Veio, pregando Giunone per la salvezza della città, fu sorpreso da alcuni soldati romani, nascosti dietro un muro, che ascoltarono il rito e compresero che, se le viscere dell’animale appena sacrificato dal re fossero state portate a Marco Furio Camillo, gli dei avrebbero favorito i Romani.

Così i legionari fecero irruzione nella stanza, rubarono le viscere e le portarono di tutta fretta a Camillo, assicurando con il loro gesto il supporto divino per la vittoria romana.

E infatti, il trionfo romano fu completo. Veio era caduta e il decennale nemico era stato completamente sottomesso.

Oltre ai racconti dal sapore prettamente mitico e propagandistico, la conquista di Veio portò immensi vantaggi economici e militari a Roma e cambiò radicalmente la situazione geopolitica dell’Italia centrale.

La caduta di Veio permise a Roma di raddoppiare i territori sotto il suo controllo, e fornì alle casse dello stato una quantità di denaro stupefacente. Ma non solo: nel lungo periodo la capitolazione della potente Veio aveva ormai aperto la strada alla conquista romana sull’intera Etruria, consolidando Roma come nuovo leader della regione del Latium Vetus.

Assedio di Napoli del 536. Belisario stermina i napoletani

0

L’assedio di Napoli del 536 d.C. è un episodio della guerra greco-gotica, che vide contrapposti l’esercito bizantino, guidato dal generale Belisario, e gli Ostrogoti del re Teodato. 

Dopo alcune trattative iniziali, i Napoletani decisero di resistere all’esercito romano d’Oriente. Tuttavia, la città capitolò dopo 30 giorni di resistenza, e l’operazione militare si concluse con un massacro nei confronti dei Napoletani.

L’arrivo di Belisario e le trattative con Napoli

Dopo la caduta dell’Impero Romano d’Occidente, in Italia si era formato il regno romano-barbarico degli Ostrogoti.

A Costantinopoli, tuttavia, l’imperatore Giustiniano coltivava il sogno di riconquistare le province romane perdute in Occidente e, nonostante il parere contrario dei suoi alti consiglieri militari, incaricò il suo miglior generale, Belisario, di guidare una spedizione militare di riconquista.

Il primo obiettivo di Belisario fu la riconquista del regno dei Vandali nel Nordafrica, che vennero completamente sconfitti e ritornarono sotto il controllo dei Romani d’Oriente. 

Successivamente, Belisario sbarcò in Sicilia, riconquistò l’isola e puntò direttamente contro la città di Napoli.

In quel momento, il leader della città di Napoli era il diplomatico e aristocratico Stefano, che  si trovò di fronte alla decisione se rimanere fedele agli Ostrogoti o consegnarsi all’esercito di Belisario, accampato fuori dalle mura della città. 

Secondo le fonti antiche, Belisario si presentò come un liberatore dal dominio degli Ostrogoti e tenne un discorso che ci è stato riportato dalle fonti. Propose di accettare l’immediata liberazione, sostenendo che i napoletani avrebbero potuto evitare una guerra che li avrebbe condotti al disastro o, anche qualora avessero resistito, a una vittoria completamente inutile. 

Belisario attacca gli Ostrogoti a Roma nel 536

All’interno della città si aprì quindi un dibattito serrato: Stefano e il suo collega Antioco proponevano di arrendersi a Belisario per ottenere la benevolenza dell’imperatore di Costantinopoli, mentre altri due notabili, Pastore e Asclepiodoto, consigliavano di resistere ai Bizantini.

In un primo momento, la fazione favorevole alla resa stava avendo la meglio, tanto che Stefano riprese i contatti con Belisario per definire i termini della consegna della città. 

Ma Pastore e Asclepiodoto furono in grado di convincere i napoletani che la protezione offerta da Belisario non era sicura, che le forze militari dei Bizantini erano ben lontane dall’Italia e che gli Ostrogoti, sentendosi traditi, avrebbero certamente meditato la vendetta.

La fedeltà ai Goti, nel lungo periodo, avrebbe permesso a Napoli di mantenere un ruolo importante nella penisola italica. 

Così il parere dei napoletani cambiò e, fallite le trattative, iniziò l’assedio di Napoli. 

L’assedio di Napoli e la strage

La situazione prese immediatamente una piega drammatica per Napoli: nonostante tutti si aspettassero un concreto supporto militare da parte del re ostrogoto Teodato, quest’ultimo mancò di mandare mezzi e uomini, impegnato su altri fronti. 

Napoli rimase quindi completamente sola di fronte all’esercito di Belisario.

Per venti giorni, Belisario cercò il modo di far capitolare la città, fino a quando uno dei suoi esploratori individuò un acquedotto nei pressi della città, dove, dietro un grande masso, si intravedeva una piccola apertura, sufficiente al passaggio di un solo uomo. 

Informato immediatamente, Belisario scelse di dare un’ultima possibilità ai napoletani riprendendo i contatti con Stefano, dicendo che se non si fosse arreso, gli uomini sarebbero stati uccisi, le donne brutalmente stuprate e tutti i figli resi schiavi, proponendo nuovamente una resa onorevole. 

Di fronte al rifiuto di Stefano, vi fu l’assalto finale. 

Quattrocento uomini guidati dai centurioni di Belisario, Magno ed Enne, si introdussero nell’acquedotto e, seguendo il percorso sotterraneo, sbucarono all’improvviso all’interno dell’abitazione di una povera donna di Napoli. I soldati uccisero subito le prime sentinelle e, con uno squillo di tromba, avvertirono i loro commilitoni.

I napoletani furono presto invasi, e nonostante abbiano cercato di resistere con tutte le loro forze, furono rapidamente sopraffatti. Alcuni ebrei napoletani, sperando di calmare la furia dei bizantini, decisero di aprire le porte di Napoli e il resto dell’esercito di Belisario iniziò il saccheggio.

Le violenze vennero compiute in particolare dai contingenti Unni, al servizio di Belisario come mercenari. Questi si diedero ad un indiscriminato massacro e persino le chiese vennero spogliate dei loro averi. 

Pastore, vedendo la città distrutta per colpa sua, venne colto da un ictus, stramazzando al suolo. Stefano gridò per le strade di Napoli cercando di giustificarsi e ripetendo che se avessero vinto i Goti, i napoletani sarebbero stati salvi.

Asclepiodoto venne accusato di cambiare parere per puro opportunismo e che il suo animo non era fedele ma cambiava con le circostanze. Per questo motivo, i napoletani, colti dal furore, lo uccisero e lo fecero a pezzi. 

Il rimprovero di Papa Silverio

Belisario era riuscito a conquistare Napoli, segnando un punto molto importante nell’ambito della guerra contro gli Ostrogoti. 

Tuttavia, il suo trattamento nei confronti della città era stato estremamente duro, non tanto per sua diretta volontà, quanto per la presenza di truppe mercenarie che si erano lasciate andare ad una incontrollabile violenza. 

Di lì a poco, Papa Silverio da Roma rimproverò aspramente Belisario per il comportamento tenuto durante l’assedio. Belisario dovette quindi chiedere perdono, e riparare al danno che aveva compiuto, guidando il ripopolamento di Napoli, ormai ridotta a città fantasma, attraverso lo spostamento di cittadini da Cuma, da Pozzuoli, da Chiaiano, da Trocchia e da Somma. 

Napoli, benchè sfinita e distrutta, era comunque ritornata nelle mani dei Bizantini e la regione della Campania, messa al sicuro, costituì la base per la successiva operazione militare di Belisario: l’assedio di Roma.

Roma. Scoperta sul Palatino villa romana tardo repubblicana

0

Una antica domus romana, scoperta tra il colle Palatino e il Foro Romano di Roma, è tornata alla luce nei giorni scorsi.

Gli archeologi sostengono che l’antica struttura, che risale alla tarda epoca repubblicana, sia stata costruita in almeno tre fasi tra la seconda metà del II secolo a.C. e la fine del I secolo a.C.

La domus si trova nell’area del complesso di magazzini Horrea Agrippiana lungo il Vicus Tuscus, una strada commerciale che collegava il Foro Romano al porto fluviale sul Tevere.

La scoperta della casa antica è venuta alla luce nell’ambito di un ampio progetto di ricerca condotto dal Parco Archeologico del Colosseo.

Pezzo forte della domus appena scoperta è un mosaico “rustico” definito “senza paragoni” dagli esperti della sovrintendenza.

Risalente agli ultimi decenni del II secolo a.C., il mosaico è realizzato con conchiglie marine, tessere blu egiziane, vetro prezioso, piccoli frammenti di marmo e altre pietre colorate.

Il mosaico raffigura scene figurative di terra e mare, tra cui armi e navi, che alludono quasi certamente ad un trionfo militare ottenuto dal proprietario della domus, probabilmente un senatore.

Intorno a un atrio, la domus presenta uno “specus aestivus”, uno spazio che rievoca una grotta naturale che fungeva da sala per banchetti, soprattutto in estate, ed era animata da “spettacolari” effetti d’acqua.

Alfonsina Russo, direttore del Parco Archeologico del Colosseo, ha dichiarato che gli scavi si concluderanno all’inizio dell’anno prossimo, aggiungendo: “Lavoreremo intensamente per rendere questo luogo, tra i più suggestivi dell’antica Roma, accessibile al pubblico il prima possibile.”

La domus è l’ultimo sito ad essere svelato sul colle Palatino dopo la recente apertura del Ninfeo della Pioggia e della maestosa Domus Tiberiana.

Spalato. Trovate le terme dell’Imperatore Diocleziano

0

Durante i lavori di installazione di un ascensore e del restauro del piano terra del Museo della Città di Spalato, gli archeologi hanno fatto una scoperta sorprendente: sotto la reception dell’edificio sono emersi i resti ben conservati di antiche terme romane.

Queste terme, che includono una piscina e pavimenti a mosaico, si ritiene fossero parte del Palazzo di Diocleziano, costruito alla fine del III secolo per ospitare l’imperatore romano in congedo. Il grande forte, che un tempo occupava metà della Città Vecchia di Spalato, include parti ancora oggi riconosciute come siti del Patrimonio Mondiale dell’UNESCO.

La scoperta delle terme romane ha sfidato le precedenti ipotesi degli storici riguardo alla disposizione del complesso antico. Questo ritrovamento è avvenuto nell’ambito del progetto “Palazzo della Vita, Città del Cambiamento”.

Spalato, situata sulla costa adriatica, fu fondata nel III secolo a.C. come colonia greca (allora nota come Aspálathos) e presenta un paesaggio architettonico che spazia dalle rovine classiche alle strutture gotiche veneziane.

La direttrice del Museo della Città di Spalato, Vesna Bulić Baketić, ha sottolineato la ricca composizione architettonica della città, evidenziando come la visibilità di questi strati di edifici precedenti all’interno del museo rappresenti un valore culturale altissimo.

Il museo prevede di aprire al pubblico una parte delle terme recentemente scoperte, una volta assicurata l’integrità strutturale dell’edificio. Il piano terra verrà ristrutturato per celebrare questa nuova scoperta.

Studio Cambridge. Le città romane durarono molto più del previsto

0

Un team di archeologi dell’Università di Cambridge ha potuto accertare la notevole capacità di adattamento di una città romana, Interamna Lirenas, sfidando il luogo comune della decadenza che avrebbe imperversato in tutta Italia durante gli ultimi anni dell’Impero Romano.

Questa scoperta, frutto di oltre tredici anni di ricerca meticolosa e pubblicata in “Urbanistica Romana in Italia”, svela una città che prosperò, contro ogni previsione, fino al III secolo d.C.

La città, situata nel Sud del Lazio, era inizialmente considerata dagli archeologi un luogo insignificante senza segni visibili della sua antica gloria, se non rari frammenti di ceramica. Ma le scoperte dimostrano invece un insediamento vivace, in continua trasformazione e prospero per quasi 900 anni.

Questa situazione contraddice la credenza, piuttosto radicata, secondo la quale le città del Lazio fossero in declino durante il tardo impero romano, suggerendo che molte altre città romane in Italia potrebbero aver mostrato una simile capacità di adattamento.

L’ampio utilizzo di rilevamenti magnetici e radar penetranti nel terreno (GPR) su circa sessanta acri, guidato dalla Dott.ssa Sophie Hay e dal Dott. Lieven Verdonck, ha svelato il dettagliato schema urbanistico di Interamna Lirenas. Questo schema includeva un teatro coperto, molto raro nella zona, mercati, magazzini e un porto fluviale, indicando una città ricca di infrastrutture urbane.

Un aspetto chiave della ricerca è stato il focus sulla ceramica: questo approccio, guidato dal supervisore Ninetta Leone, ha analizzato decine di migliaia di pezzi di ceramica per mappare lo sviluppo della città. Contrariamente alle precedenti supposizioni, la città ha mostrato segni di prosperità fino alla fine del terzo secolo d.C.

La posizione strategica di Interamna Lirenas, posizionata tra un fiume e una strada importante ha svolto un ruolo significativo. Serviva come importante centro di scambio, collegando Roma con il sud Italia. Il porto fluviale della città, attivo dalla fine del I secolo a.C. al IV secolo d.C., ha facilitato il commercio tra i principali centri regionali, contribuendo in modo importante alla sua stabilità economica.

La scoperta di un teatro coperto, una rarità nell’Italia romana, sottolinea ulteriormente la prosperità della città. Questo teatro, capace di ospitare 1500 persone, era un simbolo di ricchezza, costruito oltretutto con diverse varietà di marmi provenienti da tutto il Mediterraneo. La città vantava anche tre complessi termali e una densa struttura abitativa, senza apparenti differenziazioni basate sullo status sociale.

Il team di ricerca ha identificato anche diciannove edifici utilizzati per il commercio, confermando ulteriormente l’idea che Interamna Lirenas fosse un importante centro commerciale. La città ospitava diversi mercati, tra cui uno spazio probabilmente utilizzato per il commercio di pecore e bestiame, svolgendo un ruolo cruciale nel commercio della lana della regione.

Curiosamente, la città non fu distrutta violentemente ma fu probabilmente abbandonata per i pericoli di invasione connessi all’invasione longobarda verificatasi alla fine del VI secolo d.C. Questo graduale abbandono suggerisce un ritiro volontario e “strategico” da parte dei suoi abitanti.

Questa scoperta non solo ridefinisce la nostra comprensione dell’urbanistica romana, ma serve anche come testimonianza dello spirito duraturo dell’adattamento e della sopravvivenza romana.

Studio DNA: poco mescolamento fra coloni romani e indigeni nei Balcani

0

Coloni romani e abitanti dei Balcani si “frequentavano” poco. E’ il risultato di uno studio del DNA condotto da un gruppo internazionale di ricercatori, tra cui Iñigo Olalde dell’Università dei Paesi Baschi e David Reich dell’Università di Harvard, che ha esaminato campioni di DNA provenienti da 136 individui i cui resti sono stati recuperati da 20 siti archeologici diversi nell’attuale Serbia e Croazia.

Questi siti archeologici fra cui colonie, fortezze militari e cimiteri risalenti all’Alto Medioevo, erano situati lungo i confini dell’Impero Romano. I risultati dell’analisi del DNA sono stati successivamente combinati con informazioni storiche e archeologiche provenienti da oggetti funerari come monete, gioielli e utensili.

Lo studio ha rivelato che c’era scarso mescolamento tra le popolazioni locali e i Romani provenienti dalla penisola italiana.

Circa la metà degli individui oggetto dello studio, che vissero tra il 1 d.C. e il 250 d.C., erano probabilmente discendenti delle popolazioni dell’Età del Ferro dei Balcani, mentre un terzo aveva antenati provenienti dall’Anatolia occidentale e dal Mediterraneo orientale.

Dal 250 d.C. al 550 d.C., sembra che la migrazione verso i Balcani dall’interno dell’Impero Romano si sia ridotta, ma alcuni individui presentavano ascendenze dal Nord Africa o dall’Est Africa.

Durante il periodo tardo-antico, sembra invece che vi sia stata un’affluenza di persone dall’Europa settentrionale e dalla steppa del Pontico-Kazako. Nell’era post-romana, giunsero invece migranti slavi provenienti dall’Europa orientale

“Oggi, più della metà dell’ascendenza della maggior parte delle persone nei Balcani ha origine dalle migrazioni slave”, ha affermato Reich. I membri del team continueranno ad analizzare il DNA di queste popolazioni alla ricerca di tracce di interazioni sociali e parentela tra gli individui.

Per leggere i dettagli dello studio: Cell Press

Pompei. Scoperto panificio-galera dove gli schiavi erano brutalmente sfruttati

Scoperta sorprendente a Pompei: un angusto panificio con le finestre sbarrate è stato riportato alla luce tra le rovine di Pompei, in quello che è stato descritto come il più “scioccante esempio di schiavitù”.

Questo luogo, in cui gli schiavi erano imprigionati e sfruttati per produrre pane, faceva parte di una villa più ampia già emersa durante gli scavi nella Regio IX del parco archeologico di Pompei.

La scoperta fornisce ulteriori prove sulla vita quotidiana degli schiavi di Pompei, spesso dimenticati dalle fonti storiche ma che costituivano la maggior parte della popolazione e il cui duro lavoro sosteneva l’economia della città, nonché la cultura e la struttura della civiltà romana.

Gli archeologi credono che la casa stesse subendo dei lavori di ristrutturazione quando fu distrutta dall’eruzione del Monte Vesuvio nell’anno 79 d.C. Ma i resti di tre vittime ritrovati in una delle stanze del panificio confermano che la casa aveva ancora degli abitanti.

La casa era divisa in una parte residenziale, adornata con affreschi sontuosi, e il panificio, dove gli schiavi erano costretti a macinare il grano necessario per produrre il pane. Il panificio era isolato dal mondo esterno, dove l’unica uscita conduceva alla sala principale della casa.

“E’ uno spazio dove la libertà di movimento era stata volontariamente ridotta”, ha detto Gabriel Zuchtriegel, direttore del parco archeologico di Pompei. “È il lato più scioccante della schiavitù antica, quello privo di relazioni di fiducia e promesse di libertà, in cui gli uomini erano sottomesi dalla violenza bruta, impressione confermata anche dalla presenza di poche finestre con sbarre di ferro”.

Già nel 2021, era stata scoperta una stanza abitata da schiavi con tre letti di legno, un vaso da notte e un baule di legno in quella che era stata una villa in rovina a Civita Giuliana, una periferia dell’antica Pompei. I resti di due vittime, presumibilmente un padrone e uno schiavo, erano stati trovati nella stessa villa.

I resti parzialmente mummificati, compresi capelli ed ossa, di uno schiavo che aveva raggiunto una posizione di rilievo sono stati invece rinvenuti in una tomba nella necropoli di Porta Sarno, presso uno dei principali ingressi di Pompei, nel 2021.

Dopo tutti questi ritrovamente, è in programma l’apertura di una mostra dedicata agli schiavi di Pompei che avrà inizio presso il parco archeologico dal 15 dicembre.