Qual è stata la più grande vittoria romana? Quale dei grandi scontri avvenuti durante la storia romana è stato il più glorioso? Esistono in realtà molteplici risposte, a seconda dei parametri che prendiamo in considerazione.

La più grande vittoria romana per la salvezza di Roma

Se per “più grande vittoria romana” intendiamo la vittoria che ha permesso a Roma di difendersi contro un nemico e di salvaguardare la sua esistenza, dobbiamo citare la poco nota ma fondamentale battaglia del Metauro, avvenuta il 22 giugno del 207 a.C, nel pieno delle guerre contro Annibale Barca.

La battaglia fu guidata dai comandanti Marco Livio Salinatore e Gaio Claudio Nerone contro Asdrubale Barca, il fratello di Annibale, che era scappato dalla Spagna e, seguendo lo stesso percorso di Annibale, era disceso in Italia per cercare di ricongiungere il proprio esercito con quello del fratello.

Se Asdrubale fosse stato in grado di riunirsi con Annibale avrebbe apportato un decisivo rinforzo all’esercito cartaginese in Italia e i due comandanti avrebbero potuto probabilmente marciare contro Roma con ottime probabilità di successo.

La vittoria di Salinatore e di Claudio Nerone, invece, portò alla morte di Asdrubale sul campo di battaglia e negò definitivamente ogni tipo di rinforzo ad Annibale, bloccato nel sud Italia, impedendo il peggio.

A pari merito potremmo citare anche le vittorie del console Gaio Mario contro i Cimbri e i Teutoni, nelle decisive battaglie di Acquae Sestiae e dei Campi Raudii. Queste vittorie permisero a Roma di fermare l’invasione delle tribù germaniche, ma riteniamo che la battaglia del Metauro abbia avuto una importanza maggiore.

Infatti, mentre le tribù germaniche avrebbero dovuto ancora attraversare tutta la penisola italica prima di raggiungere Roma, Annibale e Asdrubale si trovavano quasi di fronte alla capitale, e un rinforzato esercito cartaginese, perdipiù guidato da uno dei più grandi geni militari del mondo antico, sarebbe stato un pericolo micidiale per la sopravvivenza di Roma.

La più grande vittoria romana sotto l’aspetto tattico

Se per “più grande vittoria romana” intendiamo la vittoria più importante sul lato tattico e in termini di scontro tra menti militari, non possiamo non considerare la battaglia di Zama, combattuta il 19 ottobre del 202 a.C, tra Publio Cornelio Scipione e Annibale. 

In quella situazione, Cornelio Scipione aveva studiato le sconfitte di Roma a opera di Annibale in Italia, aveva perfezionato le tecniche dell’esercito romano nella conquista della Spagna, e aveva ottenuto lo scontro diretto contro il suo nemico, ma allo stesso tempo maestro, Annibale.

Annibale riuscì ad allontanare la cavalleria dal campo di battaglia, rimanendo solo con la propria fanteria da contrapporre alle linee romane. I romani avevano già affrontato due linee di combattenti nemici, e di fronte a loro avevano i veterani della campagna d’Italia che erano ancora freschi e riposati, ma opposero una straordinaria resistenza fino al rientro delle cavallerie alleate che colpirono i cartaginesi dalle spalle.

In questo modo, i romani avevano ottenuto la loro più grande vittoria contro un nemico ritenuto, fino a quel momento, invincibile sul campo di battaglia. 

In realtà, però, Zama non fu determinante per l’esito della guerra: i romani avevano già riconquistato le principali zone del Mediterraneo, neutralizzato l’esercito di Annibale e i cartaginesi non avevano più le risorse per proseguire il conflitto, motivo per cui, ormai, la guerra poteva già considerarsi conclusa in favore dei romani.

La più grande vittoria romana per conquistare nuovi territori

Se invece per “più grande vittoria romana” intendiamo la vittoria che ha permesso ai romani di conquistare dei nuovi territori, la palma non può che andare alla battaglia di Alesia, combattuta del 52 a.C da Giulio Cesare in Gallia.

Giulio Cesare, dopo sette anni di conflitto, aveva assoggettato l’enorme territorio che corrisponde all’odierna Francia. Vercingetorige, il principe degli Arverni, era riuscito a coalizzare un’ultima volta tutte le tribù galliche contro il nemico comune. Nella battaglia di Alesia si giocò lo scontro decisivo: Vercingetorige venne sconfitto e tutta la Gallia riconobbe la vittoria romana.

Si avviò quindi la costituzione della nuova provincia delle Gallie, che modificò radicalmente il volto dell’Europa, frenò in maniera importante la germanizzazione del continente europeo ed apportò immense e straordinarie ricchezze a Roma, dotandola di un territorio fertile ed economicamente fruttuoso, che sarebbe stato determinante per la sua storia futura.

La prima forma di governo di Roma fu la monarchia. Tutte le importanti decisioni politiche e militari venivano infatti prese dal Re e dai suoi consiglieri, i Senatori. Ma come terminò la monarchia di Roma? E per quale motivo?

Il governo dell’ultimo Re: Tarquinio il Superbo

La figura centrale di questo periodo storico è costituita da Tarquinio detto il Superbo: figlio di Lucio Tarquinio Prisco, quinto Re del periodo dei sette Re di Roma, era sposato con Tullia minore, la figlia del Re Servio Tullio, attualmente in carica. Intorno al 535 a.C, Tarquinio e sua moglie organizzarono l’omicidio del suocero. Così Tarquinio ottenne il governo di Roma, instaurando un regime di terrore.

In realtà, Tarquinio condusse una serie di campagne militari di grande successo contro i popoli vicini di Roma, tra cui Volsci, Gabii e Rutuli e si impegnò in una serie di lavori pubblici, come il completamento del tempio di Giove Ottimo Massimo. 

Tuttavia il sovrano era impopolare agli occhi della cittadinanza per diversi motivi: aveva lasciato insepolto il corpo del suo predecessore e giustiziato diversi importanti senatori che sospettava fossero rimasti fedeli a Servio Tullio.

Inoltre, continuava a rifiutarsi di consultare il Senato per prendere le principali decisioni politiche, e continuava a giudicare casi di criminalità, anche comminando la morte, senza interpellare i suoi consiglieri, alimentando il timore che si sarebbe trasformato in un tiranno senza più controllo.

La morte di Lucrezia

Mentre Tarquinio era impegnato nella guerra contro i Rutuli, suo figlio, Sesto Tarquinio, venne inviato in missione nella vicina città di Collatia, dove venne accolto con grande ospitalità presso il palazzo del governatore. La moglie del governatore, Lucrezia, ospitò Sesto. Ma durante la notte, Sesto entrò nella sua camera da letto e la violentò. 

Il giorno successivo, Lucrezia si recò da suo padre, un illustre prefetto di Roma, e davanti ai testimoni raccontò quanto era accaduto. Dal momento che suo padre era un magistrato supremo di Roma, le sue richieste di giustizia e di vendetta non potevano in alcun modo essere ignorate. Ma prima che il padre potesse fare qualcosa, decise di pugnalarsi per la vergogna, morendo tra le braccia del genitore.

Questo rappresentò forse il più grande e inaccettabile esempio della tracotanza della famiglia di Tarquinio il Superbo

La proposta di istituire la Repubblica

Lucio Giunio Bruto, eminente cittadino di Roma e nipote del quinto Re, Tarquinio Prisco, si fece carico del malcontento popolare, e dopo l’episodio di Lucrezia, aprì pubblicamente un dibattito sulla forma di governo che Roma avrebbe dovuto assumere al posto della attuale monarchia.

Al dibattito parteciparono numerosi Patrizi e Bruto propose innanzitutto l’esilio dei Tarquini da tutti i territori di Roma e la scelta di un nuovo Re provvisorio, al fine di nominare dei nuovi magistrati e ratificare la nuova forma di governo, la Repubblica.

Si decise che la nuova forma di governo repubblicana avrebbe dovuto sostituire la monarchia, mettendo a capo due consoli che avrebbero fatto le veci del Re, con il compito di eseguire le volontà del Senato. Venne dunque eletto come Re provvisorio Spurio Lucrezio,  il padre della defunta Lucrezia, e i primi due consoli furono Bruto stesso e Lucio Tarquinio Collatino, un ricco cittadino imparentato con Tarquinio Prisco.

Vennero dunque radunati nel foro i plebei e i patrizi insieme, e il corpo di Lucrezia venne fatto sfilare per le strade. Bruto tenne un solenne discorso e avviò le elezioni generali. I risultati furono a favore della costituzione di una repubblica al posto della monarchia. 

Bruto lasciò allora Lucrezio al governo di Roma e inseguì Tarquinio Prisco con il suo esercito. Tarquinio, che era stato informato degli sviluppi della situazione politica, fuggì  appena in tempo dall’accampamento. I soldati accolsero favorevolmente Bruto, espellendo i figli del Re e quando Tarquinio tentò di rientrare a Roma, fu cacciato e costretto a vivere in esilio con la sua famiglia.

L’istituzione della repubblica romana

Sebbene non vi siano certezze definitive, le fonti antiche, come Plutarco e Appiano, affermano che il primo atto di Bruto come console fu quello di prestare giuramento di fronte al popolo, promettendo che non avrebbe mai più permesso a un Re di governare Roma. 

Il Senato venne riportato al numero originario di 300 membri, reclutando uomini anche tra la classe equestre. I nuovi Consoli crearono anche un ruolo separato, il Rex Sacrorum, per svolgere e sovrintendere ai doveri religiosi, compito che in precedenza era aspettato esclusivamente al Re.

I due Consoli dovevano essere eletti annualmente dai cittadini romani e approvati dal Senato. La carica di entrambi durava al massimo un anno e ognuno poteva porre il veto alle azioni dell’altro. 

Inizialmente i consoli avevano tutti i poteri dei Re, ma nel tempo questi vennero ulteriormente scomposti, aggiungendo altre magistrature al sistema di governo. Il primo magistrato aggiunto fu il pretore, con autorità giudiziaria. Dopodiché, venne istituito il censore, che assunse il potere di condurre il censimento della popolazione e di esaminare i requisiti di coloro che volevano candidarsi al Senato.

Fonti
– Tito Livio, Ab Urbe Condita, I, 15.
– Plutarco, Vita di Romolo, 27-29; 

L’imperatore del tardo Impero Diocleziano, eseguì una vasta serie di riforme per riportare al funzionamento uno stato romano che risultava paralizzato. Quali furono le principali riforme di Diocleziano?

La tetrarchia

Diocleziano aveva compreso che uno dei problemi principali nella gestione dell’Impero romano era la successione Imperiale. Per questo motivo, elaborò il meccanismo della tetrarchia. L’impero era diviso in un imperatore d’Occidente e uno d’Oriente. Ognuno di loro, chiamato Augusto, doveva nominare un vice, chiamato Cesare.

Nel progetto di Diocleziano, gli Augusti, al termine della loro carriera, avrebbero dovuto ritirarsi spontaneamente a vita privata, e i rispettivi Cesari sarebbero diventati i nuovi Augusti, nominando rispettivamente due nuovi Cesari, in un meccanismo che si sarebbe costantemente rinnovato.

La scelta doveva essere compiuta esclusivamente per meritocrazia, in modo da designare i migliori governanti del tempo. Purtroppo, tale meccanismo si bloccò quasi subito, dando luogo a delle nuove guerre civili dalle quali sarebbe emersa la figura di Costantino.

La riforma dello Stato e dell’amministrazione pubblica

Diocleziano lavorò per creare una sorta di monarchia centralizzata e assoluta che mettesse a disposizione dell’ imperatore dei mezzi di azione sufficientemente efficaci. Diocleziano nominò personalmente i consoli. Esonerò i senatori dalla redazione delle leggi, svuotando il Senato di tutto il suo potere. Fece leggere diversi consiglieri Imperiali, distribuiti in diversi uffici specializzati, definendo le loro funzioni in maniera rigorosa in modo da evitare che ognuno di essi potesse accumulare troppo potere o assumere iniziative pericolose per la stabilità dello stato. 

Il lavoro amministrativo crebbe a dismisura e aumentò drasticamente il numero dei burocrati. Questo rappresentò l’inizio di una burocrazia e di una tecnocrazia che alla fine avrebbe costituito le società più moderne.

Le leggi per rinvigorire le antiche virtù romane

Durante il regno di Diocleziano vennero scritti alcuni codici di comportamento, di cui ci restano solamente pochi frammenti. Sappiamo comunque che Diocleziano si preoccupava di conservare le antiche virtù proprie della società romana. 

Impose l’obbligo ai figli di sfamare i genitori in età avanzata, promulgò delle nuove leggi  affinché i genitori trattassero i figli con giustizia, realizzò delle nuove norme per il rispetto delle leggi e dei vincoli matrimoniali. 

Regolò in maniera diversa le testimonianze dei figli contro i padri o degli schiavi contro i loro padroni durante i processi. Riformò anche la proprietà privata, modificò i diritti dei creditori nei confronti dei loro debitori, impedendo gli abusi, e rivoluzionò le clausole che si potevano inserire nei contratti. Proibì l’uso della tortura durante gli interrogatori se la verità poteva ragionevolmente essere ottenuta in altro modo.

La riforma dell’esercito

Diocleziano, che veniva dal mondo militare, modificò profondamente anche l’organizzazione dell’esercito, con l’obiettivo di riportarlo all’antica disciplina. Alcune truppe locali, che non combattevano da diverso tempo, vennero inviate alle frontiere. Aumentò l’esercito di un quarto rispetto al totale complessivo. 

Allo stesso tempo però esonerò i soldati dal servizio dopo 20 anni, limitò il prezzo delle merci per ridurre il costo della vita e per aiutare l’economia delle truppe. Ridusse anche le province in unità più piccole per avvicinare i governatori a coloro che amministravano e per diminuire la forza territoriale del singolo governante. 

Si impegnò anche a favorire lo sviluppo economico attraverso la ripresa dell’agricoltura e un grande programma di edilizia urbana.

Le riforme fiscali: l’editto dei prezzi e le nuove tasse

Diocleziano doveva anche risolvere una serie di problemi economici e fiscali, cosa che lo portò a delle profonde riforme in questo campo, tutt’ora ancora dibattute nella loro efficacia. Vennero istituite delle nuove tasse, in particolare sulle unità di terreno coltivabili e sulle persone fisiche. 

Le tasse erano riscosse proporzionalmente, dove l’importo del contributo veniva determinato dal tipo di coltivazione e dalla produttività del terreno. Si trattava quindi di una sorta di tassazione socio economica basata sul legame tra l’uomo e la terra, in termini di proprietà o di produttività. 

Ogni 5 anni, venivano eseguite delle nuove valutazioni per aggiornare i parametri di tassazione. Questo censimento degli adulti suscitò violente critiche, ma ebbe anche il risultato positivo di evitare i soprusi che si erano verificati nei decenni precedenti. 

Lo scopo di Diocleziano era di ottenere dei fondi e un gettito fiscale prevedibile per gestire l’economia dell’impero. Anche l’Italia, che fino ad allora era sempre rimasta esente dalla tassazione,  iniziò a dover versare le imposte.

Tali riforme furono anche accompagnate da modifiche monetarie, compreso il ripristino di una coniazione di oro e di argento, e la creazione di una nuova moneta di bronzo. Si trattava di mettere in circolazione delle nuove monete di piccolo importo per facilitare lo scambio finanziario quotidiano. 

Diocleziano decise anche di chiudere alcune zecche a Roma e in Italia per aprirne delle altre nel resto dell’impero. I funzionari che lavoravano nelle zecche, infatti, si lasciavano spesso andare alla corruzione ed era necessario un rinnovamento di questa categoria di dipendenti pubblici.

Ultimo ma non meno importante provvedimento fu l’editto dei prezzi: emesso nel 301 d.C, fissava i salari e stabiliva i prezzi massimi a cui potevano essere venduti e comprati beni e servizi per prevenire l’inflazione, i profitti abusivi e le speculazioni. Vennero elencati circa 1000 articoli di prodotti con i relativi prezzi e la violazione era punibile con la morte.

Come reazione, si sviluppò immediatamente un mercato nero, dove i prodotti venivano venduti a un prezzo ancora superiore. La regolamentazione dei prezzi e dei salari non era così applicabile e l’editto, visto il suo fallimento, venne successivamente revocato.

Come morì l’imperatore Claudio?  In che modo incontrò la morte uno dei più grandi imperatori della dinastia Giulio Claudia?

L’imperatore Claudio, che regnò dal 24 gennaio del 41 d.C al 13 ottobre del 54 d.C, venne molto probabilmente avvelenato dalla moglie.

Claudio era particolarmente sfortunato nella scelta delle compagne: già nel 48 d.C la sua terza moglie, Valeria Messalina, lo tradiva ripetutamente e aveva organizzato un matrimonio alternativo con il suo ultimo amante, Gaio Silio. I due tentarono di ordire anche un colpo di stato per prendere il potere, ma furono scoperti dai funzionari di Claudio. Messalina venne inseguita dai pretoriani e uccisa mentre cercava di scappare negli orti di Sallustio, e anche Silio fu giustiziato dagli emissari dell’imperatore.

Dopo quella esperienza, Claudio disse scherzosamente ai suoi pretoriani di picchiarlo sulla testa se avesse deciso di risposarsi. Ma di lì a poco, nel giro di pochi mesi, prese come quarta moglie un’altra donna dalla grande bellezza, particolarmente seducente e molto più giovane di lui, ma senza scrupoli. Si trattava di sua nipote Agrippina minore, la sorella del defunto imperatore Caligola. 

Agrippina aveva 33 anni, contro i 58 di Claudio e da un matrimonio precedente aveva avuto un figlio, al tempo dodicenne, Lucio Domizio Enobarbo, che sarà conosciuto con il nome di Nerone.

Il Senato fu costretto ad approvare un decreto speciale per permettere quella unione che, in altre circostanze, sarebbe stato un incesto. Agrippina era determinata a portare se stessa e il suo giovane figlio Nerone al potere, succedendo a Claudio e scavalcando il figlio naturale di quest’ultimo, Britannico, di nove anni.

Riuscì a convincere Claudio ad adottare Nerone come figlio,  come tutore di Britannico, e lo fece inoltre sposare con Ottavia, altra figlia di Claudio.  

Il piano di Agrippina procedeva lentamente, ma verso l’ottobre del 54 d.C si concretizzò nell’omicidio di Claudio.

La morte dell’imperatore Claudio: la dinamica

Il 13 ottobre di quell’anno, l’imperatore 64enne stava partecipando a un banchetto in Campidoglio per festeggiare il Dio Fons, accompagnato dal suo assaggiatore ufficiale, l’eunuco Halotus. 

Secondo Tacito, Agrippina convinse Halotus a somministrare a Claudio dei funghi avvelenati, probabilmente del genere Amanita Falloide, che entrarono immediatamente in circolo.  Altre fonti antiche dicono che fu la stessa Agrippina a presentare al marito il piatto avvelenato. 

L’imperatore, che nel frattempo era ubriaco, si sarebbe addormentato. Al suo risveglio avrebbe iniziato a vomitare, e allora gli sarebbe stata somministrata una zuppa che gli venne offerta per calmare la nausea, ma che in realtà era piena di ulteriore veleno. 

Secondo una versione di Svetonio leggermente diversa, il suo medico personale avrebbe utilizzato una piuma per farlo vomitare, la quale sarebbe stata anch’essa intrisa di veleno. 

Alcune fonti dicono che l’imperatore morì dopo una sofferenza prolungata, altre riferiscono che ebbe un lieve miglioramento per peggiorare subito dopo.

Altri ancora, come Seneca il giovane, attribuiscono la morte dell’imperatore a cause naturali, citando i diversi difetti e malanni fisici cui era afflitto sin dalla nascita. Mentre Giuseppe Flavio parla solamente di alcune voci non confermate sul suo avvelenamento.

Barbara Levick, forse la principale studiosa moderna sull’imperatore Claudio, e che ha confrontato tutte le fonti sulla sua morte, tende a dare maggior credito all’ipotesi dell’avvelenamento.

Comunque sia andata, Claudio venne cremato dopo pochi giorni, e le sue ceneri vennero sepolte nel Mausoleo di Augusto il 24 ottobre del 54 d.C, dopo un funerale simile a quello di Augusto, celebrato 40 anni prima.

Fonti:
– Svetonio. Claudio, 43, 44.
– Tacito. Annales, XII 64, 66-67 
– Giuseppe Flavio, XX 148, 151.
– Dione Cassio, Storia romana. 61 34. 
– Plinio il Vecchio, Naturalis Historia, XXIII 92, XI LXXIII 189, XXII 92

Quanti legionari schierò Roma complessivamente nel corso della sua storia? Dalla prima formazione di età monarchica, ideata addirittura dal fondatore Romolo, la legione romana si modificò nel corso del periodo repubblicano, anche a seconda dei nemici che doveva affrontare, per subire ulteriori ottimizzazioni nel periodo Imperiale e tardo Imperiale.

Quanti legionari schierò Roma in periodo monarchico?

Dopo la fondazione di Roma, la leggenda racconta che il fondatore e primo Re, Romolo, formò le legioni romane con 3000 soldati di fanteria e 300 cavalieri. Dopo aver prima combattuto e poi stipulato una pace con la tribù dei Sabini, venne formata una nuova legione ad affiancare la prima, per un esercito romano monarchico che contava in totale 6000 Fanti e 600 Cavalieri. 

Al tempo del Re Servio Tullio, il numero dei legionari all’interno di una legione aumentò ulteriormente, toccando probabilmente quota 17.000 fanti e  1.800 cavalieri.

Quanti legionari schierò Roma in età repubblicana?

Come spiegato, le legioni romane di età repubblicana modificarono il numero degli uomini impiegati anche a seconda della situazione contingente in cui si trovavano. 

Al tempo della guerra Latina venivano arruolati due eserciti, composti da due legioni di 4.200–5.000 fanti e 300 cavalieri ciascuna, per una forza armata totale di 16.800–20.000 fanti e 1.200 cavalieri.

Per affrontare Pirro, l’esercito romano aumentò ulteriormente i suoi effettivi, componendosi di quattro eserciti: ognuno di essi conteneva due legioni di cittadini romani e due unità di alleati, ma questi ultimi avevano un numero di cavalleria tre volte superiore rispetto alle unità romane. 

Ogni legione era composta da 4.200-5.000 fanti e 300 cavalieri, mentre le unità alleate avevano sempre 4.200-5.000 fanti ma tre volte più cavalleria (900 cavalieri per unità). Il totale, quindi, ammontava a circa 80.000 fanti e 10.000 cavalieri.

Nel complesso, Roma fu in grado di schierare, soprattutto in età repubblicana, una quantità complessiva di soldati davvero impressionante: nel III secolo a.C l’esercito romano contemplava due legioni di 4.200 fanti e 300 cavalieri ciascuna, due eserciti consolari (entrambi composti da due legioni rinforzate di circa 5.200 fanti e 300 cavalieri ciascuno) e circa 30.000 soldati alleati (di cui 2.000 cavalieri) in servizio permanentemente attivo, con altri 90.000 di riserva, pronti a intervenire in caso di necessità e composti da 50.000 Etruschi e Sabini, di cui 4.000 cavalieri, 20.000 Umbri e Sarsiniani oltre a 20.000 Veneti e Cenomani.

L’esercito nel suo complesso avrebbe quindi toccato i 150.000 soldati, di cui solamente 30mila cittadini romani.

Durante la guerra contro Annibale, l’esercito romano arrivò a schierare 23 legioni posizionate in Italia, Illirico, Sicilia, Sardegna, Gallia Cisalpina e ai confini della Macedonia. Queste contavano circa 115.000 fanti e 13.000 cavalieri.

Invece, nel corso delle guerre civili e in particolare alla morte di Giulio Cesare, vi erano 37 legioni, di cui sei in Macedonia, tre in Africa e dieci nelle province orientali.

Quanti legionari schierò Roma in età imperiale?

Al tempo dell’imperatore Tiberio, le forze legionarie avrebbero raggiunto la cifra di 125.000 uomini, divisi in 25 legioni, aiutate da ulteriori forze ausiliarie, per un totale di 250.000 soldati, di cui circa 30.000 appartenevano alla cavalleria. Oltre a questi, vi erano 10.000 soldati a protezione della capitale, tra cui la guardia pretoriana, le coorti urbane, i vigiles, gli equites singulares Augusti e 40.000 legionari di marina.

Sotto Traiano, le legioni arrivarono a 30, per circa 165.000 legionari in servizio, mentre gli ausiliari toccarono quota 200.000-220.000, di cui 70.000 cavalieri: l’esercito toccò una complessivo di 360.000-380.000 soldati.

Al tempo dell’imperatore Settimio Severo, l’esercito romano raggiunse in totale addirittura i 500.000 soldati, con 33 legioni (182.000 legionari) e più di 400.000 ausiliari. Nel corso della crisi del III secolo, le legioni raggiunsero le 36 unità – equivalenti a 200.000 legionari – per cui, contando gli ausiliari, più di 500.000 uomini erano sotto le armi.

Con l’istituzione della Tetrarchia da parte di Diocleziano, il numero totale delle legioni raggiunse, nel 300 d.C, il numero di 53–56. La guarnigione di Roma subì un’importante espansione. C’erano infatti 10 coorti pretoriane di 1.000 uomini ciascuna e 1.000 equites singulares , per un totale di 24.000 uomini. La flotta in questo periodo dovrebbe aver raggiunto i 45.500 uomini. Sotto Diocleziano dunque l’esercito romano poteva contare su circa 580.000 – 590.000 uomini.

L’ascesa al trono di Costantino e la rinascita della sua monarchia dinastica videro il numero delle legioni romane aumentare, per l’ultima volta, toccando quota 64–67. Le stime arrivano a un totale, compresi i barbari federati, di 645.000 soldati.

Fonti

• G. Cascarino, L’esercito romano. Armamento e organizzazione, Vol. I – Dalle origini alla fine della repubblica, Rimini 2007.
• G. Cascarino, L’esercito romano. Armamento e organizzazione, Vol. II – Da Augusto ai Severi, Rimini 2008.
• Y. Le Bohec, L’esercito romano da Augusto alla fine del III secolo, Roma 1992, VII ristampa 2008.
• Y. Le Bohec, Armi e guerrieri di Roma antica. Da Diocleziano alla caduta dell’impero, Roma 2008.

All’inizio dell’estate del 55 a.C, Giulio Cesare era entrato nel terzo anno della sua conquista delle Gallie. Il confine orientale della provincia che si andava formando era costituito dal fiume Reno, oltre il quale vivevano tribù germaniche che avevano appena lanciato delle incursioni contro le legioni romane.

Sempre oltre il fiume, viveva una sola tribù alleata dei romani, quella degli Ubii,  che avevano garantito la loro collaborazione e in particolare si offrirono di consegnare delle navi a Cesare per permettere ai legionari di attraversare il Reno e attaccare le tribù germaniche.

In particolare, gli ambasciatori degli Ubii pregavano ardentemente i romani di giungere in loro aiuto, perché gravemente oppressi dal popolo degli Svevi.

La costruzione del primo ponte di Cesare sul Reno

Tuttavia, Cesare aveva bisogno di una azione dimostrativa contro i nemici: rifiutò l’offerta degli Ubii e decise di costruire un ponte sul fiume. In questo modo avrebbe fornito appoggio agli alleati ma avrebbe anche dimostrato la capacità dei romani di superare il confine del Reno tutte le volte che lo desideravano.

Cesare, affermando che la soluzione delle navi non era sufficientemente sicura e che farsi fornire delle imbarcazioni da un alleato non era degno del popolo romano, diede ordine di costruire un ponte, nonostante l’ampiezza, la velocità delle acque e la profondità del fiume rappresentavano un ostacolo particolarmente difficile.

Il punto dove Cesare scelse di costruire il ponte corrisponde alla attuale valle di Coblenza, tra Andernach e Neuwied, dove la profondità del fiume si attestava fino ai nove metri.  Vennero immediatamente erette delle torri di avvistamento su entrambe le sponde per proteggere il trasporto dei pali mentre un’altra parte dei legionari costruiva delle barriere di protezione contro attacchi improvvisi o detriti trasportati dalla corrente.

Giulio Cesare, nei suoi Commentarii, descrive anche i dettagli dell’operazione: due tronchi spessi circa un metro e mezzo vennero piantati sul fondo e, finché l’acqua del fiume era in piena, vennero bloccati insieme e conficcati con delle mazze, ma non perpendicolarmente come fossero stati dei pali, ma inclinati e tesi verso la corrente del fiume.

Poi, leggermente prima di questi due tronchi si posizionavano altri due tronchi fissati allo stesso modo, perché opponessero resistenza alla corrente del fiume e fornissero una sorta di “protezione” ai pali conficcati, impedendo che la forza dell’acqua danneggiasse la costruzione.

Non sappiamo esattamente chi fosse l’ingegnere che ideò questa nuova tecnica di costruzione, rivoluzionaria anche per la tecnologia dell’epoca. Cicerone, in una delle sue lettere, fa il nome di Mumarra, ma un altro possibile ideatore del piano potrebbe essere stato Marco Vitruvio Polio.

Comunque, il ponte venne completato da 40000 soldati in soli 10 giorni: una volta terminato, Cesare fu in grado di scortare le sue truppe sull’altra sponda, dove gli Ubii aspettavano impazienti.

Gli stessi informarono Cesare che le tribù dei Sigambri e degli Svevi si erano ritirate appena venute a conoscenza dell’impresa di Cesare. Il condottiero romano non dovette quindi affrontare alcuna battaglia campale e, dopo aver distrutto alcuni villaggi per seminare terrore, decise di fare dietrofront, riattraversare il ponte e abbatterlo alle sue spalle.

Tutta l’operazione era durata 18 giorni.

La costruzione del secondo ponte di Cesare sul Reno

Due anni dopo, Cesare ripeté l’iniziativa: sempre a scopo dimostrativo, a circa due km a nord dal luogo del primo passaggio,  il generale romano fece costruire un secondo ponte. Questa volta non vengono rivelati i dettagli della costruzione, che verosimilmente avranno ricalcato la tecnica impiegata la prima volta.

Cesare dice semplicemente di aver dato l’ordine di costruire un ponte leggermente più a nord rispetto al luogo dove aveva precedentemente trasportato l’esercito. Una volta conosciuto e stabilito il piano, i lavori vennero eseguiti in pochi giorni con grande sforzo dei soldati. Dopo aver lasciato una guardia sul ponte per prevenire eventuali attacchi a sorpresa, Cesare stesso guidò il resto delle forze e della cavalleria.

Esattamente come la prima volta, vedendo le operazioni svolte dall’esercito romano, gli Svevi si nascosero immediatamente nelle foreste. Cesare fece dunque ritorno nella parte meridionale delle Gallie, ma diede ordine di distruggere solamente la parte del ponte che toccava la sponda orientale, mentre vennero erette delle torri di protezione per salvaguardare il resto della costruzione, probabilmente per un uso futuro.

Cesare stesso ci informa che “per non liberare del tutto i barbari dalla paura del loro ritorno“, spezzò per una distanza di 200 piedi l’estremità del ponte che lo collegava con la sponda degli Ubii, ma rafforzò il luogo con considerevoli fortificazioni.

Grazie all’intervento di Cesare, i romani riuscirono a stabilire nella valle del Reno diversi accampamenti fortificati: Castra Vetera (odierna Xanten), Colonia, Koblenz e Mogontiacum.

Non abbiamo ulteriori dettagli sulla costruzione del ponte di Cesare sul Reno: alcuni scavi archeologici effettuati alla fine del XIX secolo nell’area hanno tuttavia trovato resti di palafitte e le analisi hanno dimostrato che questi tronchi furono abbattuti a metà del I secolo a.C. Potrebbero dunque appartenere al famosissimo ponte di Cesare, anche se l’ubicazione precisa della costruzione non è ancora stata identificata con certezza.