La battaglia di Boviano è uno scontro avvenuto nel 305 a.C tra la Repubblica Romana e i Sanniti. La battaglia segnò un trionfo per Roma e pose fine alla Seconda Guerra Sannitica. Si tratta tuttavia di uno degli episodi bellici della storia romana di cui abbiamo meno fonti e gli unici racconti ci giungono da Diodoro Siculo e da Tito Livio, che scrivono entrambi secoli dopo gli avvenimenti.

Contesto storico

Verso la fine della Seconda Guerra Sannitica (dal 326 a.C. al 305 a.C.,) i romani elessero come dittatore Publio Cornelio Scipione, accompagnato dal maestro di cavalleria Publio Decio Mure.

I due furono incaricati di presiedere le elezioni consolari: vennero così eletti i consoli Lucio Postumio e Tiberio Minucio. Dopo di loro vennero eletti Quinto Fabio e Publio Decio. Non sappiamo esattamente se i consoli entrarono realmente in carica, dal momento che le informazioni sono piuttosto confuse e la registrazione delle nomine negli annali romani dimostra parecchie incongruenze.

Sappiamo però che in quello stesso anno vi furono diverse incursioni da parte dei Sanniti nelle pianure della Campania. Così entrambi i consoli furono inviati con i rispettivi eserciti nella regione del Sannio, dirigendosi in due zone distinte. Postumio mosse il suo contingente verso la città di Tiferno mentre Minucio iniziò un assedio contro Boviano.

La battaglia sul campo

A Tiferno avvenne il primo scontro tra i Sanniti e i legionari agli ordini di Postumio. La descrizione della battaglia conosce più versioni. Secondo un primo resoconto, i Sanniti vennero sconfitti clamorosamente e furono fatti ben 20.000 prigionieri, senza indicare ulteriori dettagli.

Un’altra versione, più completa, riferisce invece che i due eserciti si allontanarono dopo una battaglia dall’esito incerto e Postumio, fingendo di aver paura del nemico, marciò durante la notte per nascondere le sue truppe sui monti.

I Sanniti iniziarono ad inseguirlo fino al termine della giornata, accampandosi a sole due miglia di distanza dall’accampamento romano e stabilendosi in una posizione ben protetta.

Il console romano fece attrezzare il campo con le migliori difese e con ogni tipo di materiale, per dare l’impressione ai nemici che non si sarebbe mosso da quella posizione. In realtà, dopo aver lasciato una guarnigione armata a presidio dell’accampamento, fece uscire i legionari nel pieno della notte, percorse la via più breve possibile con le sue truppe ben equipaggiate e raggiunse il suo collega, che si era accampato di fronte ad un altro esercito nemico.

Lì, dietro a consiglio di Postumio, Minucio attaccò immediatamente battaglia. Lo scontro andò avanti per tutto il giorno nella massima incertezza, fino a quando Postumio riuscì ad attaccare all’improvviso, con le sue forze ancora fresche, i nemici ormai stremati.

L’assedio e la presa di Boviano

Dopo l’inaspettato attacco romano, i Sanniti non riuscivano nemmeno a fuggire per la stanchezza del combattimento e per le ferite riportate e furono trucidati del primo all’ultimo. I romani dapprima catturarono 21 insegne e poi si diressero verso l’accampamento che era stato approntato da Postumio.

Gli eserciti romani dei due consoli, dopo aver confuso il nemico e averlo battuto, si gettarono sugli ultimi gruppi di Sanniti, ormai demoralizzati per la evidente sconfitta, e li travolsero, costringendoli a fuggire e catturando altre 26 insegne militari.

Venne fatto prigioniero anche il comandante dei Sanniti, Stazio Gellio, oltre ad altri ufficiali.

Il giorno successivo, l’esercito romano, ormai vincitore sul campo di battaglia, iniziò ad assediare Boviano, ultima roccaforte Sannita, che venne catturata in breve tempo.

I due consoli si coprirono di tanta gloria da meritare entrambi un trionfo.

Circa l’assedio di Boviano, Tito Livio riferisce anche la versione secondo cui il console Minucio riportò una ferita molto grave e morì sul posto, e che per sostituirlo venne nominato un altro console, di nome Marco Fulvio, il quale sarebbe stato il reale autore della conquista della città. 

Nonostante alcuni particolari differenti, la vittoria romana fu evidente. Nel corso di quello stesso anno le città di Sora, Arpino e Cesennia vennero strappate ai Sanniti, mentre i romani, per festeggiare la vittoria della guerra, fecero erigere una grande statua di Ercole nel Campidoglio.

FONTI

• Diodoro Siculo, Bibliotheca historica, XX, 80; 90; 101.
• Tito Livio, Ab Urbe condita libri, IX, 44.

La battaglia delle Forche Caudine è stata una disastrosa e umiliante sconfitta romana. Nel 321 a.C, durante la seconda guerra punica, i consoli Spurio Postumio Albino e Tito Veturio Calvino furono intrappolati in una valle dall’esercito sannita guidato da Gaio Ponzio.

I romani, per non essere massacrati, accettarono di arrendersi e di passare sotto il giogo dei Sanniti, tornando a Roma distrutti e sfiduciati.

Il contesto storico

La prima guerra sannitica si era conclusa nel 343 a.C. I Sanniti avevano chiesto la pace e si erano solennemente impegnati a mantenersi neutrali nelle continue guerre tra la Repubblica Romana e le popolazioni del Lazio.

Tuttavia nel 327 a.C. il conflitto riprese. I Sanniti, dopo cinque anni di guerra, furono nuovamente sconfitti e furono costretti a consegnare il loro generale, Brutolo Papio, con tutte le sue ricchezze personali. Papio, con un atto di orgoglio, decise di suicidarsi, piuttosto che cadere nelle mani dei romani.

Nonostante la completa resa dei Sanniti, Roma continuava però a rifiutarsi di integrarli nella società in qualità di Socii.

Nel 321 a.C. i romani avevano eletto come nuovi consoli Spurio Postumio Albino e Tito Viturio Calvino.

Nel frattempo, i Sanniti avevano scelto un nuovo condottiero, Gaio Ponzio, figlio di Erennio Ponzio.

Venuti a conoscenza della preparazione di una nuova offensiva, i romani inviarono i loro ambasciatori, che proposero delle nuove e più dure condizioni di resa.

Ma Gaio Ponzio pronunciò un infuocato discorso davanti al consiglio del suo popolo, invitando alla ripresa delle ostilità, il che condusse ad una nuova dichiarazione di guerra.

Gaio Ponzio utilizzò stavolta uno stratagemma. Venne a sapere infatti che l’esercito romano stava per assediare la città di Lucera, in Puglia, ed era sul punto di catturarla. Mandò quindi nella vicina città di Calatia, dove sapeva che erano accampati i romani, dieci soldati travestiti da pastori che fingevano di pascolare il bestiame.

Questi diffusero la falsa notizia che anche i Sanniti avrebbero presto marciato su Lucera, per liberarla dall’assedio dei romani. I romani caddero nella trappola e decisero di mandare il grosso del loro esercito per aiutare Lucera e cogliere i Sanniti in contropiede.

In questo modo, Gaio Ponzio aveva attirato l’esercito romano in un territorio altamente favorevole ad una imboscata.

I numeri degli eserciti

Circa il numero dei contingenti romani e sanniti abbiamo alcune descrizioni da parte delle fonti antiche. Dionigi di Alicarnasso dice che i romani contavano 40.000 combattenti, mentre Appiano arriva a 50.000 soldati.

Le stime moderne riducono invece questo numero: lo studioso Joel Rickard parla di 27.000 soldati. Questo conto è stato elaborato sulla base del fatto che una legione dell’epoca doveva avere circa 4.500 soldati e che ogni console aveva due legioni sotto il suo comando, alle quali si sarebbero aggiunte delle forze alleate.

Lo studioso Paolo Sommella, basandosi sulle stime di Johannes Kromaier, riduce ulteriormente il numero a 12.000 soldati. Amedeo Maiuri stima a 16.000 i romani impegnati mentre Gaetano De Sanctis stima tra i 18.000 e i 36.000.

Non abbiamo invece alcun dato sulle forze sannitiche.

Localizzazione della battaglia: l’ipotesi di Arienzo

Un altro elemento non ben conosciuto è il percorso delle legioni romane per portare aiuto alla città di Lucera e il luogo dello scontro.

Al tempo vi erano due strade per raggiungere quel centro abitato. La prima via era più lunga ma rappresentava un percorso più semplice, dato che seguiva semplicemente la costa del mare Adriatico, nonchè sicuro, perchè in aperta campagna.

La seconda via era ben più breve, ma il percorso era più accidentato e con maggiori incognite, dal momento che era caratterizzato da diverse valli, che spesso passavano tra stretti passi di montagna, circondati da profondi burroni e da colline boscose.

Circa il luogo effettivo della battaglia, sappiamo solo che era una pianura coperta d’erba dove passava una strada romana. Per arrivare in questo luogo bisognava attraversare una prima gola e poi avanzare in una seconda.

Non c’è accordo tra gli studiosi moderni su quanto siano affidabili queste descrizioni, che appartengono al solo Tito Livio, il quale scrive secoli dopo gli avvenimenti.

Non è escluso che si discostino dalla realtà per motivi letterari o propagandistici o per mancanza di informazioni e che la descrizione liviana sia in realtà uno stereotipo.

Secondo gli studi moderni il luogo più probabile dove avvenne lo scontro è la valle situata tra Arienzo, Forchia e Arpaia, dove passava la via Appia e che, essendo una valle circondata da montagne e con gole sia ad est che ad ovest, corrisponde perfettamente all’antica descrizione. 

Forse il campo di battaglia si estendeva fino a Santa Maria a Vico. Bisogna inoltre considerare che l’utilizzo del nome “Forca” è attestato dal IX secolo ed è simile al vocabolario romano “Forca”, usato per indicare l’ingresso orientale Arpaia e anche quello occidentale, Cervino.

Gli storici del diciottesimo e diciannovesimo secolo affermavano che esisteva una chiesa chiamata Santa Maria del Giogo, dove presumibilmente avvenne la sconfitta romana.

Un altro elemento a favore di questa localizzazione sono alcuni ruderi di origine medievale presenti sui monti Arpaia, che vennero identificati come un praesidium sannita, citato da Tito Livio.

Bisogna inoltre tenere conto che il cronista romano lascia intendere che la valle dell’imboscata fosse all’epoca disabitata, il che viene confermato dalle prove archeologiche.

Diversi storici hanno però messo in dubbio questa posizione trovando dei difetti in questa localizzazione. Il luogo ad esempio è privo di abbondanti fonti d’acqua e l’ingresso occidentale è troppo ampio, così come le colline, che sono troppo basse per impedire la fuga di un esercito romano.

I sostenitori di questa teoria rispondono che la topografia è cambiata nel corso di due millenni e ci sono prove convincenti che la valle fosse in realtà una zona paludosa.

Inoltre sembra che ci siano i resti di un acquedotto romano a Forchia. Ecco perché l’acquedotto, rilasciando dell’acqua sul lato ovest, avrebbe livellato il terreno e ampliato il passaggio.

Alcuni critici hanno risposto che questi cambiamenti sono troppo radicali per un popolo antico. Inoltre il territorio è considerato troppo piccolo per contenere ben quattro legioni romane.

Nonostante queste diverse interpretazioni, i comuni di Arpaia e Forchia si sono contesi per anni la localizzazione del luogo della battaglia, ma Forchia ha ottenuto il permesso dallo Stato italiano di rappresentare l’evento sul proprio stemma.

L’ipotesi della valle Caudina

Una seconda ipotesi sulla localizzazione della battaglia è la valle Caudina, che sarebbe stata identificata da alcuni studiosi a est dell’Arpaia, a nord del monte Taburno e a sud del monte Paternio.

La sua uscita occidentale era la gola di Sferracavallo. Questa tesi è stata supportata da diversi studiosi e, a differenza dell’opzione precedente, ha il vantaggio che questa valle era molto più grande, adatta a contenere un grande esercito. 

Bisogna però osservare vi sono delle uscite, che avrebbero permesso ai romani di fuggire, a differenza di quanto raccontato da Tito Livio. Inoltre, il passo dell’Arpaia è facile da superare e difficile da bloccare, e le altezze sembrano essere troppo basse per potervi installare una postazione di sorveglianza.

Alcuni studiosi osservano anche che l’ampiezza della valle avrebbe consentito un grande scontro campale, cosa che secondo le fonti romane non ebbe mai luogo. Alcuni ritengono che il luogo sarebbe corretto solo se fosse avvenuta una battaglia, altri ritengono che i romani avrebbero potuto facilmente inviare messaggi di aiuto a Capua.

Inoltre, secondo Appiano, Gaio Ponzio negoziò con i romani salendo su un carro, cosa non necessaria se l’esercito si fosse trovato nella valle.

L’ipotesi gola dell’Isclero

Un’altra ipotesi è quella che la battaglia si è avvenuta nella gola del fiume Isclero, che attraversa la valle da est a ovest fino a uscire nei pressi di Moiano, attraverso un burrone a nord dello stretto dell’Arpaia.

La gola si apre ad ovest su una zona montuosa, dove si trova Sant’Agata dei Goti. Il fiume prosegue il suo percorso fino a confluire nel Volturno. Questa zona venne identificata come luogo della battaglia dal geografo Filippo Cluverio, ma gli studiosi successivi lo hanno smentito.

Innanzitutto Cluverio non era conoscenza dell’esistenza della città di Calatia, che confuse con Caiazzo, e per questo motivo avrebbe interpretato erroneamente il passaggio della via Appia.

Va tenuto conto che nelle fonti antiche è frequente la confusione tra Calatia e Caiatia. Inoltre, fu scoperta una necropoli tra Sant’Agata e il monte Taburno, che permise di identificare la roccaforte sannitica di Saticula all’imbocco della gola.

Per questo motivo, si ritiene che le legioni non sarebbero mai passate di lì, soprattutto se nelle vicinanze ci fossero state delle vie più sicure e più brevi.

La gola non ha molta acqua a disposizione, all’interno manca dello spazio necessario per il transito di quattro legioni e difficilmente avrebbe potuto ospitare un accampamento romano.

Gli autori romani che transitarono sulla zona, come Orazio, non specificano se quello fosse stato o meno il luogo della battaglia.

L’ipotesi della Piana di Prata

Un’ultima ipotesi è quella della Piana di Prata. Si tratta di una pianura situata tra il monte Taburno a sud e Camposauro a nord, ricca di sorgenti e prati.

Nell’ottocento venne proposta questa teoria dal Maggiore Michele di Cerbo. Un volo sopra la zona lo portò a concludere che si trattasse il luogo della battaglia.

Entrambe le gole sono molto strette, anche se quella occidentale è talvolta considerata più stretta di quella orientale.

Lo scrittore Massimo Cavalluzzo e lo storico militare Flavio Russo sottolineano che i romani, sapendo che non avrebbero mai potuto evitare i sanniti nella loro marcia, decisero di seguire la via meno ovvia per raggiungere Lucera da Calazia, probabilmente Frasso Telesino.

La critica principale a questa teoria è che risulterebbe molto difficile per un esercito scalare le gole di Feriole e imboccare la strada più lunga.

I romani finiscono in trappola

La colonna romana attraversò la prima gola e marciarono nella pianura fino a raggiungere il secondo passo di montagna. I soldati la trovarono però bloccata da una barricata realizzata da tronchi e da grossi massi.

Dopodiché videro degli avamposti dei Sanniti.

I legionari compresero di essere finiti in una trappola e pensarono da subito di fare retromarcia, ma si accorsero che, nel frattempo, anche la gola attraverso la quale erano transitati era ormai bloccata.

I romani rimasero stupiti e storditi, guardandosi l’un l’altro senza parlare né muoversi, finché non videro i consoli dare l’ordine di piantare le tende.

I legionari iniziarono così a costruire un accampamento vicino ad una fonte d’acqua, senza attendere ordini.

Intanto i Sanniti cominciavano ad insultarli e a deridere l’inutilità del loro lavoro. Anche i consoli erano depressi e sconcertati, e per questo non avrebbero voluto convocare un consiglio di guerra, ma i loro ufficiali si riunirono comunque attorno a loro per decidere il da farsi.

Durante la notte, nacquero diverse proposte su come uscire da quella situazione. Alcuni incoraggiavano ad attaccare le barricate per distruggerle, altri suggerivano di scalare le montagne e di sconfiggere i nemici, ricordando che per trent’anni avevano costantemente battuto i Sanniti su ogni tipo di terreno. Altri risposero che una sortita era troppo rischiosa, perchè nessuno sapeva esattamente come scalare le montagne e dove si trovassero i loro nemici.

I messaggi di Erennio

Mentre i romani trascorrevano la notte in preda all’agitazione e alla confusione, i Sanniti mandarono dei messaggi ad Erennio, il padre di Gaio Ponzio, chiedendo consiglio. L’anziano aristocratico si era ormai allontanato dalla politica da molti anni, ma la sua mente era ancora lucida.

Sapeva bene che le legioni romane erano intrappolate tra i burroni delle forche caudine e quando il messaggero gli chiese un parere Erennio gli disse che avrebbero dovuto lasciar andare incolumi tutti i romani.

Il messaggero ritornò, riferendo il suggerimento di Erennio, ma Ponzio lo giudicò assurdo: l’inviato fu rimandato indietro, chiedendo una nuova risposta. Stavolta Erennio disse che la cosa migliore da fare era giustiziare tutti i romani.

Confusi da queste dichiarazioni contraddittorie, Gaio iniziò a credere che le capacità mentali di suo padre cominciassero a vacillare, ma cedette ai desideri dei suoi ufficiali e invitò l’anziano al Consiglio di Guerra. Il vecchio Erennio si  recò con un carro presso l’accampamento di suo figlio e, arrivato a destinazione, spiegò le sue risposte.

Egli riteneva che entrambe le sue proposte fossero l’unico vero modo di procedere contro i romani.

Il primo, infatti, avrebbe stabilito un’amicizia duratura con un popolo molto potente. La seconda avrebbe, invece, ritardato la guerra di diverse generazioni, poiché i romani avrebbero impiegato parecchio tempo per riprendersi dalla perdita di tutto il loro esercito. Non esisteva, secondo lui, una terza opzione.

Ma suo figlio e gli altri ufficiali proposero una via di mezzo: l’idea era quella di congedare i romani incolumi, ma solo dopo avergli inflitto una pesante umiliazione, come richiedeva la legge della guerra.

A questa proposta, Erennio rispose che questa era proprio la politica che non creava né amici né nemici. Ben presto si sarebbero resi conto dell’errore che facevano a lasciare in vita degli uomini umiliati così profondamente.

“I romani sono una nazione che non è capace di restare in silenzio di fronte ad una sconfitta – spiegò Erennio – Le ferite nelle loro anime li irriteranno per sempre e non permetteranno loro di riposarsi finché non avranno avuto adeguata vendetta.”

Dopo questa dichiarazione, Erennio tornò a casa, senza che i Sanniti avessero preso una decisione definitiva.

Le trattative per la resa

Intanto nell’accampamento romano, dopo diversi tentativi andati a vuoto di uscire dalla trappola, iniziò a scarseggiare il cibo. Questo li costrinse ad inviare degli ambasciatori presso i Sanniti per richiedere un accordo di pace o per sfidarli in una battaglia. Gaio rispose che la guerra era finita, che erano già in trappola e sconfitti, e pretese la consegna delle armi e che passassero sotto il giogo, conservando solamente le loro tuniche.

La richiesta prevedeva anche di evacuare tutta la zona del Sannio e allontanare tutte le loro colonie dalla regione, che sarebbe stata retta esclusivamente dalle leggi dei Sanniti. Queste furono le condizioni presentate ai consoli romani: i Sanniti  avvertirono che se qualcuno le avesse rifiutate non ci sarebbero state successive proposte di pace.

Quando i soldati romani vennero a sapere delle condizioni di pace imposte, lanciarono un grido di angoscia. Seguì un lungo silenzio. I consoli non furono in grado di parlare di fronte ad una capitolazione tanto umiliante quanto necessaria.

Allora, il generale Lucio Lentulo ricordò agli ufficiali che quando i Galli Sènoni avevano assediato il Campidoglio, suo padre era stato l’unico a consigliare di non pagare alcun riscatto, dal momento che non tutte le forze romane si trovavano sul colle e vi era lo spazio per provare una sortita in grado di allontanare i Galli.

Se ci fosse stata la stessa possibilità avrebbe consigliato di combattere, ma dal momento che tutte le legioni di Roma erano intrappolate in quella situazione, se fossero state distrutte nessuno sarebbe stato in grado di difendere la città.

Roma sarebbe rimasta come un paese indifeso, a differenza di quanto accaduto al tempo dei Galli Senoni, dove vi erano ancora altri eserciti in grado di intervenire.

Se avessero dovuto salvare la patria attraverso una resa ignominiosa, sarebbe stato corretto farlo. Lentulo disse: “Il vero affetto per la nostra patria esige che la preserviamo, se necessario, sia con la nostra sventura che attraverso la nostra morte.” Poi disse ai consoli: “Andate consoli, consegnate le vostre armi in riscatto per quello Stato che i vostri antenati riscattarono con l’oro.”

I consoli si recarono quindi da Gaio, che insistette per la firma di un trattato scritto. I romani però si rifiutarono, in quanto la firma di un accordo ufficiale era possibile solamente con il permesso del popolo romano e dopo aver celebrato gli opportuni riti propiziatori. Gli ufficiali giurarono comunque su Giove di rispettare quanto convenuto.

I Sanniti chiesero la consegna di 600 cavalieri come ostaggi, dicendo che avrebbero pagato con la vita se l’accordo non fosse stato rispettato. Venne quindi fissato il momento della consegna delle armi: dopodichè l’esercito romano, disarmato, sarebbe stato fatto passare sotto il giogo.

Quando i consoli tornarono all’accampamento, riferendo queste condizioni, regnò nuovamente lo sconforto: alcuni soldati pensarono addirittura di attaccare i consoli, incolpandoli del disastro. I legionari si rammaricarono profondamente di non avere avuto delle guide che conoscessero il terreno.

I soldati guardavano con amarezza le armi e le armature che avrebbero dovuto consegnare, immaginando la futura umiliazione, gli occhi e lo scherno dei Sanniti. “I romani erano stati sconfitti senza ricevere una sola ferita”  scrive Tito Livio “senza usare una sola arma né combattere una sola battaglia, né gli era stato permesso di sguainare la spada o affrontare il nemico. Avevano quindi dimostrato coraggio e forza invano.”

L’umiliazione dei romani

Giunto il momento della vergogna, venne ordinato ai romani di abbandonare le armi e le armature e di presentarsi di fronte ai Sanniti con addosso solamente le tuniche, a cominciare dagli equites, che sarebbero serviti come ostaggi.

Anche i littori e i consoli in persona furono spogliati delle loro armature: i soldati romani distolsero lo sguardo, perchè non volevano essere costretti a guardare i loro consoli umiliarsi in questo modo.

Furono proprio i consoli i primi a passare sotto il giogo dei Sanniti. Venne poi la volta degli ufficiali e, uno dopo l’altro, dei legionari.

I Sanniti cominciarono a schernirli, a puntare contro di loro le spade e coloro che rispondevano ai loro insulti o che ricambiavano il loro sguardo con troppa arroganza, venivano feriti e addirittura giustiziati.

Tito Livio riferisce che la cosa più difficile per i legionari fu quella di sopportare gli sguardi dei loro nemici.

Dopo aver subito l’umiliazione, iniziarono la marcia come sconfitti e riuscirono a raggiungere la vicina città alleata di Capua, prima del calare della notte.

I soldati però non sapevano come sarebbero stati accolti dai loro alleati e provarono tanta vergogna nel presentarsi senza armature che si accamparono sul bordo della strada.

Inizialmente i capuani li accolsero con disprezzo, ma la loro situazione suscitò in loro tanta compassione da convincerli ad inviare armi, vestiario, cavalli e vettovaglia ai soldati. In questo modo, i legionari entrarono in città, accolti felicemente e con tutta l’ospitalità che meritavano come alleati, ma la vergogna dei soldati era tale che evitavano ogni conversazione e non riuscivano nemmeno a parlare.

La mattina successiva, alcuni giovani nobili furono incaricati di accompagnarli fino al confine della Campania, mentre i legionari osservavano un silenzio irreale, fino all’arrivo a Roma. 

Il ritorno a Roma

Al loro ritorno nella capitale, i comandanti si recarono in Senato per rispondere alle domande dei senatori più anziani, mentre i legionari entravano a testa bassa senza ricambiare i saluti.

Tito Livio riferisce che i Sanniti avevano ottenuto non solo una vittoria gloriosa ma anche duratura. Essi non avevano catturato Roma come avevano fatto i Galli prima di loro, ma avevano catturato il coraggio e la tenacia dei romani.

Mentre il Senato si lamentava, Ofilio Calavio, un nobile e vecchio senatore, cominciò a parlare: egli disse che non c’era che il silenzio di fronte ad una tale vergogna, ma che ben presto, superata l’onta, i romani avrebbero dovuto organizzare la vendetta. 

Pertanto quella vergogna avrebbe suscitato un ricordo più amaro per i Sanniti che per i romani: ogni volta che un romano avrebbe incontrato un Sannita avrebbe fatto ricorso al proprio coraggio e i Sanniti non avrebbero mai potuto ottenere un’altra forca caudina.

La città, senza nemmeno un ordine formale, si presentò in lutto, gli affari pubblici nel foro si interruppero, vennero chiusi i negozi e i senatori si spogliarono delle tuniche a righe porpora e dei loro anelli d’oro.

Il popolo era furioso, non solo con i comandanti che avevano accettato la capitolazione, ma anche con i soldati innocenti: dissero infatti che non li avrebbero voluti con loro in città, ma quando si presentarono con un aspetto così pietoso tutti provarono compassione per i loro concittadini.

I vinti entravano in città solamente di notte e per intere giornate non si facevano vedere, né nel foro né in alcun altro luogo pubblico.

Lo stesso fecero i consoli, tanto che il Senato fu costretto a privarli dei loro comandi. Venne quindi nominato il dittatore Quinto Fabio Ambusto, assieme al magister equitum, Publio Elio Peto, ma nemmeno loro furono in grado di tenere le elezioni, perché i cittadini erano furiosi con tutti i magistrati eletti quell’anno.

I senatori furono così costretti a proclamare un interregno e nominare Quinto Fabio Massimo e Marco Valerio Corvo come reggenti, con il compito di ottenere una nuova nomina valida dei consoli.

Grazie alla loro intermediazione, vennero finalmente eletti come nuovi consoli i prestigiosi generali Quinto Publilio Filone e Lucio Papirio Cursore.

Secondo Tito Livio, Roma ottenne delle rivincite nel 320 a.C. costringendo i Sanniti a concordare la pace, ma lo storico Salmon sostiene che si tratti di un’invenzione della storiografia romana successiva e la pace fu dovuta probabilmente ad una tregua, chiesta dai romani dopo la sconfitta delle forche caudine. 

Le ostilità ripresero comunque nel 316 a.C. quando i romani iniziarono a invaderere la Puglia, cosa che costrinse i Sanniti ad intervenire. Dionigi di Alicarnasso dice che i romani riuscirono a vendicarsi di Gaio Ponzio e, dopo aver ottenuto la vittoria, avrebbero costretto lui e i suoi seguaci a passare sotto il giogo.

La battaglia del Vesuvio, combattuta nel 340 a.C. tra la repubblica romana e il popolo dei latini, è una delle più importanti battaglie romane dell’epoca alto-repubblicana.

Ebbe luogo nei pressi del Vesuvio, vicino alla città di Neapolis, e vide la vittoria dell’esercito di Roma grazie a Pubio Decio Mure, che morì sacrificando la vita in battaglia, e ad una scelta tattica dell’altro generale, Manlio Imperioso Torquato.

La situazione storica

La battaglia del Vesuvio si inserisce nella lotta tra romani e latini per il controllo della regione del Lazio. 

Secondo Tito Livio, i Latini, con il pretesto di prepararsi alla guerra contro i Sanniti, tenevano in realtà delle riunioni segrete in cui pianificavano un’offensiva contro i romani, probabilmente con la collaborazione dei Campani.

Nonostante il tentativo di mantenere segreti i loro propositi, a Roma giunse la notizia dell’imminente attacco, attraverso alcune delazioni. Questo portò alla richiesta delle dimissioni anticipate dei consoli in carica per accelerare le elezioni dei successori e affrontare immediatamente la crisi.

Venne quindi instaurato un regno temporaneo guidato da Marco Valerio e Marco Fabio, durante il quale vennero nominati i due nuovi consoli: Tito Manlio Torquato e Publio Decio Mure.

Le richieste dei latini e l’ambasciata di Annio

Nel frattempo, i Latini organizzarono un’assemblea per discutere la situazione e proporre ai romani un accordo prima di dichiarare guerra.

Il pretore latino Annio, di fronte all’assemblea riunita, evidenziò come, nonostante l’apparente uguaglianza, i romani si comportassero da padroni e propose che romani e latini avessero diritti equivalenti, inclusa la possibilità di nominare un console di origine latina ogni anno. 

Inoltre, Annio fece notare come i romani, negli ultimi tempi, avessero accettato delle sfide alla loro autorità, il che fu interpretato come segno di debolezza da parte di Roma.

Le proposte di Annio vennero accolte con grande entusiasmo e gli venne conferito il potere di agire e parlare per conto del popolo latino di fronte al Senato di Roma.

Quando i magistrati latini, guidati da Annio, arrivarono a Roma, il Senato li ricevette sul Campidoglio. Annio si espresse con grande fermezza, quasi come se fosse un generale vittorioso, rimproverando subito i romani per il loro trattamento dispotico.

Il delegato latino disse che i suoi cittadini erano disposti alla pace, ma chiedevano come condizione irrinunciabile la nomina di un console che provenisse da una delle città latine, oltre ad una rappresentanza latina nel Senato romano, per formare un unico popolo e stato.

Annio suggerì inoltre che la capitale del nuovo Stato unificato potesse essere una città latina, mentre il nome del popolo sarebbe stato quello di “Romani.”

A queste parole, il console romano Tito Manlio reagì con grande sdegno. Manlio ricordò i precedenti accordi tra romani e latini, stipulati subito dopo la battaglia del lago Regillo, che aveva dimostrato la forza militare dei romani. Manlio disse inoltre che le richieste latine rappresentavano un chiaro tradimento dei patti.

Di fronte a questa reazione, Annio decise di allontanarsi, ma mentre scendeva le scale per abbandonare il Campidoglio scivolò sui gradini, cadendo e battendo la testa con tale violenza da perdere i sensi.

I latini interpretarono questo segno come simbolo della rottura dei trattati. Torquato, testimone oculare della caduta di Annio, interpretò l’incidente come la volontà degli dei di scatenare la guerra ed esortò i romani a prendere le armi.

Le sue parole eccitarono la folla romana, tanto che i delegati latini furono costretti a scappare.

Il Senato approvò immediatamente la dichiarazione di guerra e i consoli arruolarono due eserciti, marciando attraverso i territori dei Marsi e dei Peligni e unendosi ai Sanniti, in quel momento loro alleati, vicino alla città di Capua, dove i Latini avevano già concentrato le loro forze.

La disposizione degli eserciti

La disposizione tattica della battaglia seguì la cultura militare del periodo. I romani avevano abbandonato il tipico scudo ovale e la formazione a falange, che derivava dal mondo greco, e avevano adottato la formazione manipolare, secondo quanto ci conferma lo stesso Tito Livio.

I manipoli romani erano divisi in tre linee: gli hastati, con il compito di sopportare il primo attacco, rappresentavano la prima fila. Qualora gli hastati non fossero riusciti a vincere l’avversario e si fossero trovati in difficoltà, sarebbero arretrati lasciando il posto alla seconda fila, composta dai principes, soldati più maturi e meglio equipaggiati.

Se nemmeno i principes avessero avuto ragione del nemico, la terza linea, composta dai triarii, i veterani, sarebbe intervenuta nella fase decisiva della battaglia.

I Latini, che avevano la stessa cultura militare dei romani, utilizzarono un equipaggiamento e un’organizzazione speculare.

I generali dei due schieramenti ordinarono ai loro uomini di mantenere le posizioni senza prendere iniziative personali, per non perdere di coesione.

La punizione di Tito Manlio

Poco prima della battaglia, Tito Manlio, il figlio del console romano e capo di uno squadrone di cavalleria, si imbatté casualmente in alcuni cavalieri della città latina di Tuscolo guidati da Gemino Mecio.

Dopo un breve scambio verbale, Manlio accettò una sfida a duello lanciata da Mecio, nonostante le regole militari romane proibissero in maniera categorica tali iniziative personali. Il duello si svolse con grande violenza, Manlio colpì dapprima l’elmo del nemico e poi, in una seconda carica, il cavallo di Mecio: quest’ultimo, sbalzato dalla sella, venne ucciso da Manlio mentre tentava di rialzarsi.

Manlio raccolse le armi dell’avversario e tornò trionfante all’accampamento romano, presentando le spoglie al padre come prova della sua vittoria e del suo valore. 

Ma nonostante l’atto eroico, il console condannò il figlio per aver disatteso i suoi ordini e violato gravemente la disciplina militare.

In un atto di estrema severità, ordinò l’esecuzione del figlio davanti all’esercito, che venne portata a termine direttamente nell’accampamento, scuotendo profondamente l’animo dei legionari, che reagirono con orrore e lutto.

Il corpo di Manlio venne cremato con onori militari.

L’incidente, oltre a diventare un esempio storico della severità dei generali romani, lasciò un segno importante nei soldati, che iniziarono a comportarsi con grandissima disciplina, diventando più efficienti durante i turni di guardia, il cambio delle sentinelle e nelle operazioni di picchetto.

Poco prima della battaglia, i consoli romani Decio e Manlio eseguirono dei sacrifici agli dèi. L’aruspice preannunciò dei risultati favorevoli per Manlio, mentre Decio ricevette un segno meno chiaro, che venne subito interpretato come la necessità di un sacrificio personale durante lo scontro.

Svolgimento della battaglia

La battaglia iniziò con Manlio alla guida dell’ala destra e Decio alla sinistra. Inizialmente le forze combatterono con grande ardore e inequilibrio, ma dopo qualche ora gli hastati romani iniziarono a cedere di fronte alla pressione dei latini e si ritirarono, come previsto, verso i Principes, il che creò comunque un momento di smarrimento tra le truppe romane.

Di fronte alla situazione critica, Decio prese una storica decisione. Chiamò Marco Valerio, il Pontefice Massimo presente sul campo di battaglia, per compiere un rito di sacrificio.

Seguendo le istruzioni del Pontefice, Decio si vestì con la toga pretesta, si coprì il capo e pronunciò una preghiera solenne, dove offriva la sua vita in cambio della protezione degli dèi per la vittoria di Roma.

Dopo essersi cinto la toga, montò a cavallo, armato, e si lanciò coraggiosamente tra i nemici, causando panico e terrore nelle loro fila. La sua figura appariva quasi sovrumana, come fosse un messaggero celeste inviato a placare l’ira divina.

Decio cadde sotto una pioggia di frecce e la sua morte segnò il punto di svolta della battaglia.

Le truppe latine cominciarono a perdere di coesione e a ritirarsi in modo disordinato, spaventate dalla sua audace incursione, come se gli dèi avessero deciso di abbandonarli.

I romani si lanciarono all’attacco, recuperando il terreno.

I latini tuttavia cominciavano a resistere e così il console Manlio, dopo aver ricevuto la notizia della morte e del sacrificio del suo collega Decio, prese una decisione tattica e organizzò una trappola.

Diede ordine alle truppe di riserva, i cosiddetti “Accensi”, di avanzare in prima linea, per dare l’impressione ai latini che i romani stessero esaurendo le loro forze e fossero costretti a schierare gli ausiliari. 

I latini caddero nell’inganno e, credendo di aver quasi vinto lo scontro, mandarono avanti i loro veterani triarii, nonostante fossero stanchi e male equipaggiati.

Al momento cruciale, i triarii romani, che erano rimasti in riserva sul fondo del campo di battaglia, si alzarono e si unirono allo scontro.

Questo cambio di forze causò il panico e disordini tra i latini, che iniziarono a scappare precipitosamente.

La carica finale dei romani risultò devastante: i latini soffrirono pesanti perdite, tanto che solo un quarto dei loro uomini riuscì a salvarsi.

Conseguenze della battaglia

I latini sconfitti si ritirarono presso la cittadina di Minturno. Il loro accampamento venne abbandonato e catturato dai romani dove molti, soprattutto Campani, vennero catturati e uccisi.

Il corpo di Decio, coperto di frecce e circondato da nemici caduti, venne recuperato il giorno dopo e gli furono tributati i massimi onori.

Dopo il conflitto, i romani riuscirono ad imporre la loro autorità sui latini, estendendo la loro influenza su buona parte del Lazio e ridefinendo a proprio vantaggio gli accordi con le popolazioni circostanti.

FONTI

• Livio, Ab Urbe condita, VIII, 3-6.

La battaglia del Monte Gauro, avvenuta nel 343 a.C., fu la prima battaglia della prima guerra sannitica e fu il primo scontro militare documentato tra i Romani e i Sanniti. Ci viene descritta esclusivamente da Tito Livio, nel settimo libro della sua storia di Roma, “Ab Urbe condita”.

La battaglia fu guidata dal console Marco Valerio Corvo, che sconfisse dopo un duro scontro i Sanniti presso il Monte Gauro, vicino a Cuma, in Campania. Gli storici moderni ritengono che la battaglia potrebbe essere stata inventata successivamente, durante la revisione della storia romana operata nel periodo augusteo.

La datazione della battaglia

Un elemento dibattuto è la data in cui la battaglia si sarebbe verificata. Tito Livio, com’era consuetudine a Roma, datava la battaglia annotando quali consoli erano in carica in quell’anno. Per quanto riguarda lo scontro, Tito Livio ci riferisce che l’episodio avvenne durante il terzo consolato di Marco Valerio Corvo e il primo di Cornelio Cosso. 

Convertita nel calendario in utilizzo in Occidente, secondo la tradizionale cronologia di Varrone, che Livio tuttavia non usò, la data diventa 343 a.C.

Gli storici moderni hanno dimostrato che la cronologia varroniana data la prima guerra sannitica 4 anni troppo presto, a causa dell’inclusione di alcuni anni collegati alla presenza di dittatori romani che non sono poi realmente esistiti. Nonostante questa ben riesaputa inesattezza, la cronologia varroniana rimane comunque in uso per convenzione anche nella letteratura accademica.

Lo scoppio della prima guerra sannitica

Secondo il resoconto di Tito Livio, la prima guerra sannitica scoppiò nel momento in cui i Sanniti attaccarono i Sidicini, una tribù che viveva nel nord della Campania. I Campani, la cui capitale era la città-stato di Capua, inviarono immediatamente un esercito in aiuto dei Silicini, ma vennero sconfitti dai Sanniti.

Così i Sanniti riuscirono ad invadere la Campania, vincendo una seconda battaglia nella pianura immediatamente vicino alla città di Capua, che era seriamente in pericolo.

I Campani furono costretti a chiedere aiuto ai Romani, che rappresentavano una potenza militare emergente nel Lazio.

I Romani avevano tuttavia siglato un trattato di non belligeranza con i Sanniti e inizialmente si dimostrarono restii a violare in maniera tanto palese dei patti. I Capuani, disperati, promisero ai romani che se li avessero aiutati, avrebbero addirittura regalato la città a Roma, tramite il rito della “Deditio”.

I romani si trovavano di fronte ad una occasione irripetibile di ottenere il controllo di una città ricca e influente. Così inviarono degli ambasciatori presso i Sanniti, spiegandogli che Capua apparteneva ora ai romani, e chiedendogli di non attaccare.

La delegazione romana e quella dei sanniti però, forse per una tracotanza da parte di questi ultimi, non fu in grado di trovare un accordo, e si arrivò alla guerra.

L’esercito romano fu affidato ai due consoli Marco Valerio Corvo e Aulo Cornelio Cosso. Il primo condusse la propria legione in Campania, mentre Cosso portò i suoi soldati nel Sannio, attuando la tattica della manovra a tenaglia.

Svolgimento della battaglia

Valerio accampò il suo esercito presso il monte Gaurus e diede immediatamente ordine di confondere i movimenti dei Sanniti attraverso rapide incursioni di disturbo operate dalla fanteria leggera e dagli arcieri. Nel frattempo, preparò il grosso della fanteria e della cavalleria per la battaglia. 

Quando si sentirono pronti, i Romani abbandonarono l’accampamento e iniziò lo scontro.

La battaglia andò avanti per qualche ora, ma nessuna delle due parti riuscì a prevalere sull’altra in quanto le forze si equivalevano. Valerio ordinò quindi una carica di cavalleria nel tentativo di sfondare le linee sannitiche. Purtroppo, la mossa romana fallì e la cavalleria fu costretta a ritirarsi con un nulla di fatto.

Dopo il fallimento della sua idea, Valerio smontò da cavallo e decise di condurre di persona un assalto della fanteria. Ancora una volta però le linee dei Sanniti non si spezzarono, nonostante avessero subito degli ingenti perdite.

La battaglia durava ormai da molto tempo e stava sopraggiungendo il tramonto. I Romani erano stanchi, ma resistevano per la rabbia e la delusione di non essere ancora riusciti a superare il nemico. Valerio chiamò di nuovo a raccolta i suoi soldati che decisero di sferrare un ultimo attacco.

Alla fine i Sanniti furono costretti a cedere ed iniziarono a fuggire.

I Romani, esausti ma vittoriosi, iniziarono a rinseguirli. Una gran parte dei Sanniti sarebbe stata annientata se il calare della notte non avesse posto fine all’inseguimento. Secondo Tito Livio, interrogati sul motivo che li aveva portati a fuggire, i Sanniti risposero che “gli occhi dei Romani, che sembravano ardere, insieme con la loro espressione furiosa e lo sguardo frenetico li avevano terrorizzati.”

Durante la notte, i Sanniti preferirono abbandonare il campo di battaglia e lasciarono che i Romani prendessero possesso del loro accampamento. I campani uscirono da Capua per congratularsi con i Romani per la loro vittoria.

Tito Livio registra altre due vittorie romane contro i Sanniti, una compiuta da Cornelio Cosso, nella battaglia di Saticula, e una seconda condotta da Valerio Corvo nella battaglia di Suessula. 

Alla fine della stagione militare, entrambi i consoli vennero ricompensati a Roma con un trionfo. Anche i cartaginesi, che avevano stipulato un trattato di amicizia con i Romani nel 348, si congratularono per le loro vittorie, inviando addirittura una corona d’oro del peso di 25 libbre che fu esposta nel Tempio di Giove Ottimo Massimo.

Secondo i Fasti Triumphales, Valerio e Cornelio celebrarono i loro trionfi il 21 e il 22 settembre. Negli anni successivi si registrarono pochi combattimenti, tanto che la prima guerra sannitica terminò nel 341, quando i Sanniti chiesero di rinnovare la pace e accettarono l’alleanza romana con i Campani.

I dubbi sulla storicità della battaglia

Gli storici moderni non credono alla versione fornita da Tito Livio. Le scene di battaglia raccontate dal cronista romano sembrano per lo più delle libere ricostruzioni elaborate dalla sua fantasia e dalle sue fonti. Le perdite dei Sanniti sono state valutate da tutto il mondo accademico come chiaramente esagerate.

Anche il ruolo di Valerio Corvo negli eventi della prima guerra sannitica potrebbe essere stato enfatizzato. Anche perchè, come sostiene lo studioso Salmon, la principale fonte di Tito Livio relativamente a questi fatti sarebbe Valerio Antia, il quale è noto per esagerare i numeri delle battaglie.

Vi è da considerare che le testimonianze dei Fasti Triumphales registrano effettivamente una vittoria romana nel 343 e confermano che in questo periodo i Romani avevano maggiori probabilità di sconfiggere i Sanniti su un terreno pianeggiante che montuoso.

Per questo motivo l’ipotesi più plausibile è che ci sia stata una sola battaglia nel 343, combattuta presso la periferia di Capua, e in particolare vicino al santuario di Giunone-Gaura che Livio, o le fonti su cui si è basato, confusero poi con il nome del Monte Gaurus.

Questo spiegherebbe inoltre la descrizione di Livio dei Capuani che escono per congratularsi con i Romani.

La battaglia potrebbe non essere stata una disfatta così totale dei Sanniti. Bisogna infatti tenere conto che i combattimenti interrotti del calare della notte vennero spesso utilizzati dagli storici romani per mascherare le proprie sconfitte o le vittorie di misura. Anche la ricostruzione eccessivamente entusiasta viene respinta da Oakley, nel suo trattato del 1998, che non crede ad una serie così sfolgorante e numerosa di successi romani.

FONTI

• Tito Livio, Ab Urbe Condita, VII.29.3–32.1–2.
• Oakley, S. P. (1998). A Commentary on Livy Books VI–X, Volume II: Books VII–VII. Oxford: Oxford University Press
• Salmon, E. T. (1967). Samnium and the Samnites. Cambridge University Press