Ricevo un “Bing!” sul mio smartphone e un fan di Scripta Manent mi segnala un articolo sui giornali.

Dopo lo scoppio della crisi tra Israele e Palestina, i sostenitori italiani dello stato ebraico si sono aggregati a Roma, sotto l’arco di Tito, dove viene proiettata la bandiera di Israele.

Il mio ruolo di divulgatore storico e la mia lucida scelta di non inzupparmi nel torbido della politica, mi convincono ad astenermi da ogni commento: non perchè non sia doverosa una riflessione su questa nuova guerra, ma perchè, al solito, Hamas e Israele hanno già polarizzato le due parti politiche italiane, disposte a passare su tutto, pur di scannarsi.

Sotto l’aspetto storico però c’è da dire.

Seguendo una linea puramente temporale, la bandiera dello Stato di Israele proiettata sull’arco di Tito rasenterebbe la follia più raffinata.

Tito Flavio Vespasiano, al quale tra l’altro abbiamo recentemente dedicato una monografia, fu il generale che in terra di Giudea guidò i legionari durante i sette mesi necessari ad assediare Gerusalemme, devastarne le difese, combattere ferocemente per le strade e distruggerne il tempio, che andò irrimediabilmente a fuoco durante i combattimenti.

Sempre di Tito erano i legionari che trasportarono la Menorah, il candelabro a sette braccia simbolo della religione ebraica, fuori dal Tempio fumante, ora scolpiti proprio nel suo arco di trionfo, come una diapositiva ferma da duemila anni.

L’arco sul quale è stata proiettata la bandiera di Israele, fu fatto costruire dal fratello Domiziano per celebrare la vittoria di Tito sui Giudei, ed è eterno simbolo della straordinaria forza militare romana, che li annientò fino all’ultimo.

Tant’è che gli ebrei, nei secoli successivi, hanno sempre guardato all’arco di Tito come ad una umiliazione in forma marmorea, badando bene di deviare le loro passeggiate per non camminarci vicino.

I sentimenti di orgoglio per la vittoria romana e di dolorosa sconfitta per gli ebrei sono rimasti intonsi per svariati secoli, fino ad una freddolosa giornata dei primi di dicembre del 1947.

Il 2 di quel mese, la risoluzione 181 dell’ONU sancì la nascita del futuro Stato d’Israele, che sarebbe diventato realtà giusto 163 giorni dopo.

Allora, gli ebrei italiani si riunirono spontaneamente proprio sotto l’arco di Tito. Quasi a sfidare, con la loro presenza, l’imperatore romano, gli appartenenti alla comunità ebraica traghettarono quel simbolo di disfatta verso un emblema di vittoria, di agognato e infine raggiunto riconoscimento.

Da allora, il senso di quel luogo sembra essere cambiato. Se prima l’arco di Tito sembrava lanciare occhiatacce agli ebrei, ora ne protegge le speranze.

Per cui, volendo rispondere alla domanda sul senso “storico” del radunarsi sotto l’arco di Tito, la risposta è duplice.

Stando alla storia romana, è un assurdo e quasi grottesco controsenso.
Stando alla storia contemporanea, è un luogo dal rinnovato significato.

A noi decidere in quale epoca riconoscerci.

Dire che la politica non dovrebbe interferire con la Storia è idea palesemente giusta quanto inverosimile, come predicare la castità a dei marinai appena sbarcati dopo un viaggio di sei mesi.

La politica, sia quella con la “p” minuscola, che strumentalizza i ricordi per mere e puerili contrapposizioni dialettiche, sia quella con la “P” maiuscola, che ha bisogno di rafforzare le proprie scelte tramite una riprova in un qualche passato glorioso, ha sempre scomodato, e spesso inquinato, la Storia.

E quella romana, più di altre, è esposta a questo inquinamento. Sia per la sua impareggiabile portata e vastità, sia per la sua lontananza nel tempo e incertezza delle fonti, che consente di revisionarla e reinterpretarla a proprio uso e consumo con moderata facilità.

Limitandoci al ‘900, fu in principio il regime fascista. Mussolini stesso e tutti i suoi “sacerdoti” della propaganda, hanno attinto a piene mani ad un mondo senza dubbio guerriero e patriarcale, che si prestava perfettamente, con i dovuti aggiusti, ad una improbabile restaurazione dell’impero sui colli di Roma.

Al termine del ventennio, come il livido dopo una botta, il mito di Roma è rimasto invischiato di reinterpretazioni fasciste e di simbologie stiracchiate che, se da un lato sono state doverosamente vietate, per morale e per legge, dall’altro hanno attratto, e continuano a farlo, una massa di nostalgici che, inneggiando a Roma e al fascismo, non hanno capito l’essenza dell’una e gli obbrobbri dell’altro.

ll fenomeno si è evoluto con le generazioni: dai nonni che conservano ancora la stelletta del PNF si è passati a Boomer e Baby Boomer che la guerra l’hanno vista solo in cartolina ma che, per diversi vaneggiamenti, ancora accostano Roma ai fasci. Così, con un buon lavoro di immaginazione e di malafede storica, la strumentalizzazione fascista della storia romana prosegue imperterrita, arrivando a coinvolgere i giovanissimi di oggi.

Che non hanno mai visto la guerra e nemmeno una cartolina.

Eppure, le dinamiche della storia romana rivisitata e corretta, spesso al limite dell’ubriachezza, hanno preso negli ultimi decenni una piega del tutto inaspettata. La storia di Roma non viene più travisata solamente dal marcio mondo dell’estrema destra, ma anche dall’ipocrita, e altrettanto disgustosto clan dei cosiddetti “buonisti”, spesso appartenenti all’ala politica estremamente opposta.

Se fino a qualche anno fa taluni si tenevano ben distanti dalla storia romana, marchiando sistematicamente i suoi appassionati con il solito termine di “fassista”, quegli stessi hanno infine subìto il fascino di Roma e soprattutto intravisto la possibilità di tirarne la giacchetta per i propri scopi, spesso al limite del disagio mentale.

I primi sintomi di questi “funamboli” storici si sono percepiti in ambito prettamente politico. Il tema era quello di sottolineare l’estrema apertura mentale e la disponibilità all’accoglienza degli immigrati propria dell’impero romano, badando bene di omettere le stringenti norme e il rigido processo di romanizzazione imposto ai nuovi venuti. Raccontando così, solo una parte della storia.

Nacquero così, stavolta al limite del delirio, un imperatore Claudio che veniva da una famiglia di profughi, una Roma simile ad un centro sociale o ad una scuola okkupata, e affermazioni superficiali, palesemente incomplete, colpevolmente travisate.

Il fatto però, a fronte della sollevazione di studiosi e appassionati di storia, si è dovuto raffinare.

Certo, i politici esercitano ancora il loro diritto a pronunciare stupidaggini, ma il fronte di guerra si è gradualmente spostato su un campo più culturale e, forse, più pericoloso. Lo spettacolo e il malsano giornalismo.

Nel primo si è visto un fenomeno talmente evidente e spiazzante, da essere definito tramite il conio del nuovo termine “blackwashing“. Giulio Cesare, nato nella Roma del 100 a.C, diventa nero, Cleopatra, di origini greco-macedoni, è quasi nigeriana, Achille, che Omero descrive bianco e biondo, pare venire da Tunisi. La motivazione ufficiale, trionfo dell’ipocrisia, la “bravura” degli attori che dovrebbe prevalere sull’aspetto filologico.

Principio più facile da propugnare che da osservare, visto che Nelson Mandela continua ad essere interpretato da neri e Mao Tse Tung da attori orientali.

Nel giornalismo si utilizza invece lo stratagemma, tecnicamente abile, deontologicamente imbarazzante, di ri-scrivere la storia tramite un approccio che riesce nel raro intento di essere insieme ignorante e disonesto. Quello di selezionare piccoli frammenti di fonti antiche, episodi isolati, casi rari, e farne, colpevolmente, una grande regola generale.

E’ quello che abbiamo visto con Sporo: un effemminato liberto che l’imperatore Nerone, abusando della sua posizione, avrebbe sposato durante gli anni della sua follia, che diventa la “prova” inconfutabile della larga accettazione dei matrimoni omossessuali nell’Urbe, fenomeno di cui, con tutto il rispetto e gli auguri per le coppie gay di oggi, non si trova il minimo cenno nel diritto romano.

Adattissimo a questa narrazione l’imperatore Eliogabalo. Un ragazzino siriano, giunto alla porpora imperiale grazie agli intrighi di mamma e nonna, notoriamente dedito ad ogni tipo di mollezza e piuttosto “aperto” sotto l’aspetto sessuale, tanto da essere definito il primo “imperatore transessuale” della storia.

Anche qui, non importa che le voci appartengano all’Historia Augusta, un raccolta anonima e notoriamente poco attendibile sulla vita degli imperatori, nè che i pretoriani lo abbiano fatto letteralmente a pezzi. Il brevissimo regno di un ragazzo impreparato e stordito da giochi più grandi di lui, e dunque ben poco rappresentativo della gran parte della storia romana, diventa il vessillo e di nuovo la “prova” di un impero romano tranquillamente dominato da movimenti LGBT.

La sessualità dell’antica Roma, in sostanza, rappresenta il più recente e fecondo campo di battaglia per discutibili contrapposizioni politiche, che di amore per la storia hanno ben poco. Prova ne sia l’ultimo “grido”: a Roma si accettavano orientamenti sessuali di ogni genere, e l’amore era totalmente libero.

Eccola, che rispunta l’ipocrisia. E’ vero che il termine “omosessuale” nel vocabolario latino non esisteva nemmeno, e che un uomo poteva benissimo spaziare tra donne e altri uomini. Falso che fosse libero: il cittadino romano doveva rimanere virile e attivo, e gli era moralmente concesso di intrattenersi solo con schiavi e prostituti, ovvero altri uomini ma di rango sociale inferiore.

Di nuovo, una storia riassunta tralasciando tanti di quei dettagli da diventare “inventata”.

Insomma, siamo sempre vissuti, ma in questo periodo la cosa si fa intensa, in uno scenario dove la storia “militante”, da una parte e dall’altra, confonde l’onesto appassionato di Roma, che volendo avvicinarsi alla gloriosa storia di questo popolo, viene bersagliato da propaganda di ogni tipo e deve continuamente schivare pallottole di disinformazione.

Per fortuna, la storia di Roma, che ha superato le leggende del Medioevo, le reinterpretazioni rinascimentali e le propagande dei totalitarismi più recenti, si scrollerà di dosso anche le viscide beghe dei nostri anni.

Continuando ad essere un esempio di molte cose inarrivabili e costringendoci continuamente ad interrogarci sui nostri limiti.

Come ha sempre fatto.

Roma, la città eterna, è stata per secoli il centro del mondo antico, la culla della civiltà e della cultura. Ma Roma era anche una città esposta a molte minacce, sia interne che esterne, che ne mettevano a rischio la stabilità e la sopravvivenza.

Tra le sfide interne, vi erano le lotte politiche tra le diverse fazioni, le rivolte popolari, le carestie, le epidemie e i saccheggi. Questi fattori rendevano Roma una città fragile e turbolenta, che doveva fare i conti con le emergenze del quinto secolo, quando l’impero romano d’Occidente entrò in crisi e fu invaso dalle popolazioni barbariche.

Tra le sfide esterne, vi era la vulnerabilità militare di Roma, che era un obiettivo ambito e facile per i nemici. Roma era una città troppo grande per essere difesa efficacemente. Le sue mura erano imponenti, ma anche troppo estese per essere presidiate da un esercito ridotto e indebolito. Inoltre, Roma non aveva una posizione strategica favorevole. Era situata in una pianura aperta, lontana dal mare e dai monti, che la rendevano accessibile da ogni direzione.

Queste caratteristiche di Roma furono ben descritte da Procopio di Cesarea, uno storico che visse nel sesto secolo e che fu testimone della guerra greco-gotica, uno dei conflitti più sanguinosi che coinvolsero Roma in epoca tardo-antica. Procopio scrisse che Roma “non può sopportare un assedio a causa della mancanza di rifornimenti, in quanto non si trova sul mare, è circondata da mura di un perimetro così vasto e, soprattutto, è situata in una pianura aperta, rendendola facilmente accessibile all’attaccante” .

Roma fu quindi assediata più volte dai Goti, che ne devastarono gli edifici e ne depredarono le ricchezze. Roma dovette anche affrontare l’attacco dei Vandali, che arrivarono dal mare e saccheggiarono la città nel 455. Questi eventi segnarono il declino di Roma come capitale dell’impero e come simbolo di potenza e splendore.

Roma rimase comunque una città importante per la storia e per l’arte. Le sue rovine testimoniano ancora oggi la sua grandezza passata e la sua influenza sulla cultura occidentale.

Quando la tranquillità delle frontiere venne minacciata, gli imperatori decisero di proteggere la città. A partire dal 271, Aureliano eresse una maestosa cinta muraria per difenderla, e successivamente venne potenziata. Massenzio, che subì due pesanti assedi, intraprese importanti lavori di consolidamento, ma rimasero incompiuti.

Dopo quasi cent’anni di pace, nel 401 i Goti invasero il Nord Italia. Come risposta a questa nuova minaccia, tra il 401 e il 403 gli imperatori Onorio, Stilicone e il prefetto urbano Longiniano fecero ristrutturare le mura. Le difese vennero rialzate, venne costruito un nuovo cammino di ronda e le porte furono trasformate e rinforzate con un sistema di porte interne. Tuttavia, le mura da sole non erano sufficienti per spaventare i nemici.

Anzi, la loro grande estensione, sguarnite e prive di guardie, metteva in evidenza le debolezze del sistema difensivo. Oltre ad una modesta guarnigione, non erano presenti truppe permanentemente dislocate per difendere la città. Questo non era previsto nell’organizzazione militare tardo-antica. Già a partire dalle riforme di Diocleziano e Costantino, l’esercito imperiale era diviso tra una grande massa di soldati schierati nelle frontiere (chiamati limitanei) e potenti unità mobili, l’esercito comitatense.

In caso di invasione, queste unità avrebbero affrontato il nemico in campo aperto e, grazie all’addestramento e alle armi superiori, avrebbero spesso avuto la vittoria dalla loro parte. Nel V secolo, quest’esercito mobile era lontano da Roma. Infatti, era schierato nelle immediate vicinanze dell’imperatore o nelle aree più minacciate.

In Italia, le truppe dell’esercito comitatense erano dispiegate all’interno delle città fortificate della Pianura Padana, dove avevano anche i loro magazzini e le loro basi logistiche. La loro presenza garantiva la sicurezza di Milano e Ravenna, che erano le due residenze principali della corte imperiale in quel periodo. Tuttavia, il mantenimento di queste forze armate era molto costoso e gran parte del bilancio dello Stato tardoantico era destinato alle spese militari.

Poiché gli imperatori non risiedevano più stabilmente a Roma, non era né possibile né strategico mantenere una forte presenza militare per proteggere la città. Inoltre, c’erano altre ragioni che avevano influenzato la decisione di smilitarizzare Roma. Questa scelta era stata fatta da Diocleziano, il quale aveva ridotto il personale della guardia pretoriana presente in città fin dai tempi di Augusto. Dopo la sua vittoria su Massenzio, Costantino aveva sciolto definitivamente le coorti pretorie e la cavalleria della guardia, seguendo così le orme di Diocleziano.

Costantino aveva anche colto l’occasione per punire le truppe che avevano sostenuto Massenzio fino alla fine, combattendo strenuamente tra Saxa Rubra e il Ponte Milvio. L’esempio di Massenzio e della sua resistenza aveva convinto Costantino a perseverare nella strategia di Diocleziano. Con l’imperatore lontano, la presenza di una potente aristocrazia senatoria e di una solida guarnigione militare a Roma potrebbe favorire tentativi di colpo di stato e di usurpazione. Questo era già accaduto nel III secolo, perciò si decise che sarebbe stato meglio ridurre la minaccia privando Roma della sua forza militare.

Gli effetti di questa smilitarizzazione non si fecero attendere. Durante il Sacco del 410 e quello di Genserico nel 455, la città risultò indifesa contro gli aggressori, in quanto gli eserciti di battaglia dell’Occidente erano lontani e non ci furono truppe che intervennero per rompere gli assedi o scontrarsi in campo aperto con le forze barbariche. In tal modo, la città, la sua ricca aristocrazia e le sue vaste popolazioni furono abbandonate al loro tragico destino.

La rivolta di Nika è un episodio di violenza avvenuto nel 532 d.C, nella città di Costantinopoli.

Gli ultrà dell’ippodromo della squadra degli azzurri e dei verdi si erano ribellati al potere dell’imperatore Giustiniano I, ed erano dilagati in città, assaltando anche la basilica di Santa Sofia.

Giustiniano, completamente incapace di calmare la rivolta, era pronto a fuggire, ma sua moglie Teodora lo convinse a rimanere e con un trucco, assieme ai generali Narsete e Belisario, 35.000 tifosi vennero brutalmente massacrati, ponendo fine alla rivolta.

Le motivazioni della rivolta di Nika

All’alba del VI secolo dopo Cristo, Costantinopoli era la città più importante dell’intero mondo tardo antico, considerata l’erede di Roma.

Nella città le corse dei cavalli che si tenevano nell’ippodromo erano uno degli eventi sportivi più seguiti, ma in realtà la tifoseria rifletteva anche delle inclinazioni politiche.

Vi erano due squadre importanti: quella degli Azzurri e quella dei Verdi.

Gli Azzurri rappresentavano la fazione popolare della cittadinanza e appoggiavano l’imperatore in carica, Giustiniano I. Questi inoltre seguivano la dottrina religiosa del “diofisismo“, secondo la quale all’interno di Gesù Cristo convivevano serenamente sia la natura divina che quella umana.

Gli ultrà azzurri erano dei veri e propri delinquenti. Si distinguevano anche nell’abbigliamento perché portavano i capelli con un codino sulla cima, secondo la tradizione Unna, avevano baffi e barba secondo la moda persiana e giravano con grossi mantelli all’interno dei quali nascondevano pugnali e armi da taglio.

Questi si dedicavano a furti, rapine e stupri in tutta Costantinopoli. Molto spesso Giustiniano gli garantiva una sorta di impunità, dal momento che appoggiavano il suo governo.

Dall’altra parte, la fazione dei Verdi rappresentava gli aristocratici di Costantinopoli. Gli appartenti a questa tifoseria seguivano la dottrina religiosa del “monofisismo“, secondo la quale la natura umana di Cristo era stata assorbita da quella divina. Questi appoggiavano il deposto imperatore Anastasio I e i suoi nipoti. Anche loro erano dediti a delitti politici e a vendette personali.

Molto spesso Azzurri e Verdi si combattevano per le strade di Costantinopoli in una situazione di continuo pericolo e di impunità da parte dell’autorità centrale.

Nel frattempo, l’imperatore Giustiniano si era preso l’incarico di eseguire delle riforme legali importanti, ma la maggior parte dei suoi provvedimenti, soprattutto la riforma della Pubblica Amministrazione, risultava molto lenta ed inefficace. La sua era una gestione statale pessima e la strumentalizzazione degli Azzurri e dei Verdi non faceva che peggiorare la situazione.

Lo scoppio della rivolta di Nika

Lo scoppio della rivolta di Nika avvenne quando uno dei Prefetti di Giustiniano, Eudemone, fece arrestare sette ultras che si erano macchiati di omicidio, con lo scopo di dare loro una punizione esemplare.

L’11 gennaio del 532 d.C, nel sobborgo di Sika, gli ultras vennero impiccati pubblicamente. Alcuni di loro, però, riuscirono a fuggire in quanto il patibolo di legno si era rotto e si rifugiarono nella chiesa cristiana del quartiere di San Lorenzo, tallonati dai soldati di Giustiniano.

I capi degli ultras degli Azzurri e dei Verdi supplicarono Eudemone e quindi Giustiniano di salvare la vita ai sopravvissuti. Giustiniano, tuttavia, era impegnato in trattative diplomatiche con i Persiani e non dedicò abbastanza attenzione al caso, rifiutando le richieste degli ultras.

La tensione stava crescendo e il 13 gennaio del 532 l’imperatore Giustiniano e sua moglie Teodora passarono dal palazzo imperiale, immediatamente collegato con l’ippodromo, e si presentarono in tribuna di fronte alla popolazione.

Gli ultras cominciarono ad insultarli urlando “Nika! Nika!”, che significa “Vinci!”. Si trattava della classica esortazione nei confronti della propria squadra che, in quella situazione, incitò la folla ad un tumulto contro l’imperatore.

La violenza si diffuse nelle strade di tutta Costantinopoli, l’ippodromo fu invaso così come le vie circostanti e le prigioni della città. Anche la basilica di Santa Sofia, sede del Patriarca di Costantinopoli, fu invasa e danneggiata dai rivoltosi.

Il collasso della situazione

Nel bel mezzo della rivolta, Giustiniano iniziò ad ascoltare le richieste dei rivoltosi. Questi chiedevano le dimissioni di Giovanni di Cappadocia, prefetto del Pretorio e stretto collaboratore di Giustiniano, le dimissioni di Triboniano, un giurista ed alto funzionario accusato di farsi pagare il pizzo per dare giustizia ai cittadini, e del prefetto Eudemone che aveva arrestato e fatto impiccare i primi capi ultrà.

Credendo che questa mossa avrebbe calmato la popolazione, Giustiniano accettò le richieste e rimosse i tre personaggi dal loro incarico. Questo peggiorò solamente la situazione in quanto i rivoltosi capirono che vi erano sufficienti possibilità di prendere il potere.

La domenica del 18 gennaio, Giustiniano si presentò sulla tribuna dell’ippodromo con i vangeli in mano, cercando di calmare la folla, dicendo che tutto quanto era successo esclusivamente per colpa sua e che con l’aiuto di Cristo avrebbe potuto riportare la pace.

Ma i rivoltosi erano ormai fuori controllo e si recarono presso la casa di Ipazio, il nipote dell’imperatore Anastasio, proclamandolo nuovo imperatore al posto di Giustiniano. La violenza era ormai dilagata ovunque a Costantinopoli e Giustiniano fece caricare il tesoro reale sulle navi, pronto a salpare e scappare.

L’intervento di Teodora

Ed è in questo momento che entra nella storia la figura di sua moglie Teodora.

Donna di umilissime origini, era figlia di Acacio, custode dei cavalli per la squadra dei Verdi. La sua famiglia era andata in rovina ma aveva conosciuto il giovane Giustiniano e la loro era diventata una coppia molto unita.

Giustiniano aveva addirittura convinto il vecchio ex Imperatore a modificare la legge per permettere ad un uomo del suo lignaggio di sposare una donna di bassa estrazione.

Teodora pronunciò uno storico discorso nel quale si dichiarò disposta a morire come una regina nella sua città e che se non sarebbe scappata: la sua presa di posizione fece vergognare Giustiniano e i soldati della guardia reale.

Così, dopo aver rinunciato alla fuga, Giustiniano ed Teodora cambiarono strategia ed incaricarono il capo della guardia imperiale, Narsete, di cercare di calmare gli ultras della squadra degli Azzurri.

Solo, disarmato e con una borsa piena di oro, Narsete scese dal palazzo reale nell’ippodromo e si avvicinò agli azzurri, cercando di convincerli ad accettare il denaro, dicendo che Giustiniano li aveva sempre protetti e che era disposto a perdonarli se si fossero immediatamente tranquillizzati.

Ottenuta la collaborazione degli Azzurri, Narsete fece in modo che tutti gli ultras fossero nuovamente convogliati all’interno dell’ippodromo.

Proprio in quel momento, mentre Narsete resisteva nel palazzo reale con poche unità, era di ritorno dalla Persia il generale Belisario con il grosso dell’esercito.

Narsete e Belisario cinsero d’assedio l’ippodromo, irrompendo dalle quattro porte di entrata e circondando rapidamente gli ultrà, che furono colti completamente di sorpresa.

Fu una vera e propria strage di tifosi: 35.000 vittime vennero brutalmente uccise nel corso di ore di massacro.

Nella sanguinosa repressione trovò la morte anche Ipazio, che era stato eletto come nuovo imperatore dai rivoltosi. Dopo il contenimento della ribellione, Teodora si preoccupò personalmente del riassetto delle strade della città e della riparazione di Santa Sofia, che era stata gravemente danneggiata.

La strage di Nika rappresenta la più importante crisi politica di Costantinopoli nell’era dell’imperatore Giustiniano.

La battaglia di Gaugamela, avvenuta nel 331 a.C, è stato il più grande trionfo di Alessandro Magno, che sul campo, grazie ad una tattica innovativa e spericolata, ha battuto il re persiano Dario III.

Dopo le prime vittorie e la conquista della regione costiera della Fenicia e dell’Egitto, Alessandro Magno attaccò il cuore dell’Impero Persiano arrivando allo scontro diretto con Dario III presso la cittadina di Gaugamela.

Pur in netta inferiorità numerica, grazie ad una saggia disposizione dei suoi uomini e ad un attacco diretto contro l’avversario, Alessandro Magno vinse lo scontro, conquistando tutta la parte occidentale dell’Impero Persiano.

L’invasione di Alessandro della Persia e le trattative con Dario III

Dopo essere dilagato nei Balcani, Alessandro Magno aveva avviato una conquista su vasta scala, battendo uno dopo l’altro i generali nemici.

La prima grande vittoria si era verificata nella battaglia del fiume Granico (334 a.C), dove Alessandro aveva sconfitto i satrapi persiani, dimostrandosi un condottiero straordinariamente capace e dotato.

Il secondo grande appuntamento si era verificato l’anno dopo, nel 333 a.C, presso la città di Isso, alle porte dell’Asia minore, dove Alessandro Magno aveva sfidato il re persiano Dario III in persona: con una straordinaria carica di cavalleria, guidata personalmente, Alessandro aveva provocato il collasso del suo avversario e umiliato i Persiani.

Dopo questa vittoria, Alessandro pareva inarrestabile: in pochi mesi, il generale macedone aveva conquistato tutta la fascia costiera della Fenicia, ottenendo la capitolazione di una città dopo l’altra, fino a conquistare Tiro, l’antica capitale dei Fenici.

Alessandro si era spinto fino in Egitto, dove si era fatto proclamare faraone.

Al termine di questa prima fase di conquista, costellata da vittorie, il generale macedone decise di muoversi verso l’interno per completare la conquista della Persia.

Secondo diverse fonti, è in questa fase del conflitto che Dario III cercò di ottenere la pace tramite la diplomazia. Sono stati riportati sostanzialmente tre tentativi di mediazione: nel primo, proprio all’indomani della battaglia di Isso, Dario III avrebbe offerto ad Alessandro, tramite i suoi emissari, un cospicuo riscatto per i prigionieri che era riuscito a catturare, chiedendogli di ritirarsi dalle sue zone e di ritornare in Macedonia.

Alessandro, all’indomani di una grande vittoria, rifiutò sdegnosamente.

Nel secondo tentativo, Dario cercò di convincere l’avversario tramite condizioni più vantaggiose: egli propose il matrimonio con una delle sue figlie e si dimostrò disposto a cedere una parte del suo regno, probabilmente tutte le zone ad ovest del fiume Halys, sperando di calmare così l’ambizione dell’avversario.

Ma ancora una volta, Alessandro Magno declinò l’invito di Dario III, deciso a proseguire la conquista dell’Impero Persiano.

Il terzo ed ultimo tentativo fu, per la sua estrema generosità, il più pericoloso per il proseguio della campagna: Dario III offrì ad Alessandro tutti i territori ad ovest del fiume Eufrate, il co-governo dell’intero impero achemenide, e rinnovò la proposta di sposare una delle sue figlie. Infine, la proposta di Dario III contemplava il pagamento di 30.000 talenti d’argento.

Le offerte di Dario III furono questa volta talmente invitanti da portare uno dei suoi generali, Parmenione, a prendere in seria considerazione l’ipotesi di accettare.

Secondo le fonti antiche, Parmenione avrebbe detto testualmente: “Se fossi Alessandro, accetterei”. E Alessandro avrebbe risposto: “Anch’io accetterei, se fossi Parmenione“.

Alcune fonti riferiscono che in occasione di questa terza offerta, Alessandro abbia contraffatto le lettere inviate da Dario III, modificandone il contenuto e il tono per renderle inaccettabili ai suoi generali e per essere sicuro che non avrebbe subito ulteriori pressioni per accettarle.

Fu così che la campagna di conquista dell’Impero Persiano da parte di Alessandro Magno proseguì senza intoppi.

Il superamento dell’Eufrate e del Tigri

Alessandro attraversò con poche difficoltà il fiume Eufrate.

Alchè si presentò per lui una scelta importante, che riguardava la direzione da imboccare: Alessandro avrebbe potuto guidare il suo esercito direttamente a sud contro la città di Babilonia, oppure scegliere un percorso più articolato, che prevedeva prima di salire a settentrione per poi costeggiare e superare delle alture e scendere successivamente verso la capitale persiana.

Il primo percorso, più diretto, era certamente più breve ma anche più difficile per i suoi soldati: il caldo micidiale che caretterizzava il territorio avrebbe messo alla prova i suoi. Inoltre, il terreno piuttosto brullo avrebbe complicato il rifornimento di cibo.

La seconda via, sebbene più lunga, sarebbe stata però più praticabile. Alessandro scelse il secondo percorso, facendo incamminare il proprio esercito verso il fiume Tigri.

Gli storici hanno notevolmente dibattuto sulla scelta di Alessandro e sul comportamento di Dario III. Secondo alcuni, il re persiano avrebbe dovuto osteggiare maggiormente il percorso del nemico, mentre secondo altri il suo comportamento fu saggio, dal momento che, lasciando che il macedone imboccasse la strada più lunga, ottenne tempo prezioso per organizzare il suo esercito.

L’unico ad opporre una certa pressione ad Alessandro fu uno dei satrapi di Dario, Mazeo. Egli fece uso della tecnica della terra bruciata, dando fuoco ai raccolti e alle città da cui i macedoni potevano rifornirsi.

Effettivamente, l’esercito di Alessandro si trovò in difficoltà, soprattutto per l’approvvigionamento.

Altro elemento sorprendente: nessun esercito si presentò per cercare di ostacolare il superamento del fiume Tigri. Anche qui, gli storici cercano di interpretare le mosse persiane.

L’ipotesi più accreditata è che i Persiani non ritenevano Alessandro in grado di guadarlo facilmente a causa delle forti correnti, e qualsiasi iniziativa per fermarne il percorso sarebbe stata presa in contropiede.

Comunque sia andata, Alessandro sorprese tutti e riuscì a presentarsi sulla sponda orientale del Tigri con pochissima difficoltà e con un esercito sostanzialmente intatto.

Fu proprio in questa fase della campagna che si sarebbe verificata un’eclissi totale di luna, che avrebbe sorpreso l’esercito di Alessandro mentre era in cammino.

Alessandro interrogò immediatamente il suo indovino preferito, Aristandro, il quale diede un’interpretazione positiva del segno celeste. Il condottiero macedone compì immediatamente sacrifici agli dei del cielo e della terra e proseguì fiducioso la campagna.

Mentre l’esercito macedone era intento a marciare sulla sponda orientale del fiume, proseguendo verso sud, una delle sue avanguardie, composta da cavalleria, si incontrò fortuitamente con unità di esplorazione persiane. Ne nacque subito uno scontro furibondo, dove i macedoni ebbero quasi subito la meglio.

I soldati persiani catturati e costretti a confessare riferirono che il loro re stava preparando un enorme esercito nei pressi della città di Gaugamela.

Nei quattro giorni successivi, le avanguardie macedoni continuarono a battere il territorio, utilizzando le informazioni estorte ai prigionieri: l’obiettivo principale era quello di comprendere la quantità di soldati a disposizione di Dario III e le unità di cui disponeva.

Alcune spie macedoni si resero rapidamente conto che l’esercito di Dario era straordinariamente superiore in numero e ritornarono all’accampamento preoccupati, innescando un consiglio di guerra carico di tensione.

Il generale Parmenione, quasi un vice di Alessandro, suggerì di eseguire un attacco notturno per cogliere il nemico di sorpresa e ridurre il numero dei soldati a sua disposizione. Alessandro però avrebbe risposto: “Non ruberò la vittoria: voglio vincere il mio avversario sul campo”, confermando la sua indole guerriera e il suo proposito di vincere Dario III in un combattimento leale.

I due eserciti si incontrarono qualche giorno dopo presso la città di Gaugamela, un territorio favorevole all’esercito di Dario.

La battaglia di Gaugamela: la disposizione dei persiani

Dario poteva contare su un esercito che andava dai 100 ai 150.000 soldati, di cui 56.000 fanti, 35.000 cavalieri, 200 carri falcati e quindici elefanti.

Inoltre, il terreno era particolarmente favorevole alle manovre della sua cavalleria, anche perchè il sovrano aveva fatto sgomberare il campo da arbusti e massi che potessero intralciare la corsa dei suoi carri.

Dario si posizionò al centro dello schieramento, com’era abitudine per i sovrani persiani. Alla sua destra e alla sua sinistra si trovavano le unità di immortali, le guardie del re, pronte a difenderlo con la vita. In una seconda linea davanti a lui, delle eterogenee unità di soldati: i cavalieri Carii, provenienti dalla Caria, una regione dell’Anatolia occidentale, dei mercenari greci e delle guardie persiane a cavallo.

In una terza fila, sempre davanti a Dario, venne disposta la cavalleria indiana. Questo costituiva il centro dell’esercito persiano.

Immediatamente sulla destra, due unità di fanteria del Caucaso: si trattava di soldati di fanteria ben addestrati ed equipaggiati, che costituivano una sorta di cerniera di collegamento tra il centro e l’ala destra dell’esercito di Dario.

L’ala destra era composta da cavalieri Medi, Parti e Siriani direttamente ai comandi del satrapo Mazeo. Davanti a loro, due ulteriori unità di cavalleria d’avanguardia composte da cappadoci e armeni.

Sull’ala sinistra, un altro contingente di cavalleria guidato dal satrapo Besso: si trattava di cavalieri Sciiti, Battriani e Persiani.

Di fronte a tutta la grande disposizione di Dario III vennero posizionate quattro unità speciali: un gruppo di carri falcati della Scizia posizionati davanti alla fanteria caucasica, altre due unità simili davanti alla cavalleria indiana e un’altra ancora che stazionava davanti ai mercenari greci, quelli più vicini a Besso.

Infine, davanti alla cavalleria indiana e fra le due unità di carri, i 15 elefanti.

La battaglia di Gaugamela: la disposizione di Alessandro

Alessandro si trovava in netta inferiorità numerica: il suo esercito contava al massimo 40.000 fanti e poco più di 7.000 cavalieri. Il condottiero macedone doveva quindi economizzare lo spazio e puntare tutto sulla tattica.

Egli decise di schierare al centro la falange macedone. Lui stesso si posizionò sull’ala destra, accompagnato sia dagli Etèri, cavalieri che costituivano la sua guardia personale, sia da altre quattro unità di cavalleria leggera.

Tra la falange centrale e l’ala di cavalleria di Alessandro furono disposti gli Ipaspisti, dei soldati di fanteria pesante.

Sulla sinistra, subito a fianco della falange, un’altra unità di cavalleria e infine, a costituire l’ala sinistra vera e propria, altre quattro unità di cavalleria, al comando di Parmenione.

Dalla disposizione macedone si evinceva subito la volontà di compensare l’inferiorità numerica. L’esercito di Dario si estendeva per ben 4 km, mentre quello di Alessandro era lungo esattamente la metà.

Dal momento che l’accerchiamento era un pericolo molto più che reale, le due cavallerie di Alessandro furono disposte a riga sfalsata, ovvero leggermente oblique, proprio per cercare di prevenire movimenti nemici sui fianchi. Inoltre, nel retro dell’esercito, Alessandro posizionò una seconda falange di riserva, da impiegare contro eventuali contingenti persiani che fossero giunti alle spalle.

La battaglia di Gaugamela: le mosse iniziali

Alessandro diede ordine alla falange centrale di muovere contro il nemico. I falangiti macedoni iniziarono quindi la loro marcia, ma il loro cammino era leggermente inclinato verso destra di 45 gradi, sia per confondere l’avversario sia per portare l’esercito di Dario in un territorio non più adatto all’utilizzo dei suoi carri.

Tutto era concepito per costringere Dario ad attaccare.

Dario diede quindi ordine agli elefanti e ai carri di caricare la falange. Ma questa, adeguatamente istruita da Alessandro, aveva elaborato un metodo innovativo per neutralizzare queste pericolose unità.

Mentre i carri e gli elefanti si avvicinavano, alcune porzioni della falange iniziarono a retrocedere volontariamente, creando dei buchi all’interno dello schieramento. Sia i cavalli che gli elefanti, piuttosto che attaccare un muro di lance, preferirono naturalmente inserirsi all’interno di questi spazi.

Una volta attirate in trappola, le unità che avevano indietreggiato eseguirono una controcarica, appoggiate da lancio di frecce e giavellotti. Intrappolati in questi varchi, sia i carri che gli elefanti vennero completamente circondati.

In questo modo Alessandro aveva trovato il metodo più efficace per disinnescare una delle armi più pericolose dell’esercito persiano.

Nel frattempo Alessandro decise di spostarsi verso destra con tutta la sua cavalleria. Il suo obiettivo era costringere il suo diretto avversario, Besso, a staccarsi dal centro dell’esercito di Dario per inoltrarsi in un territorio poco adatto alle sue unità.

Le mosse per Besso erano obbligate: non potendo permettere ad Alessandro di caricarlo sul fianco, fu costretto, proprio come voleva il nemico, a staccarsi da Dario e ad avventurarsi sempre più sulla destra. Arrivato al confine del terreno preparato prima dello scontro, Besso diede ordine ai suoi soldati di attaccare. Egli contava nuovamente sulla superiorità numerica: così Besso ed Alessandro vennero allo scontro diretto.

Sulla sinistra, la cavalleria guidata da Mazeo caricò quella avversaria: nuovamente in inferiorià numerica, la situazione di Parmenione si dimostrò da subito particolarmente complessa.

La mossa geniale di Alessandro

La situazione era in bilico: la parte centrale dell’esercito macedone era riuscita a resistere all’attacco persiano e Alessandro aveva spinto Besso esattamente dove voleva. Ma la cavalleria del macedone era pur sempre in grande inferiorità numerica e anche sulla sinistra Parmenione appariva sempre più in difficoltà.

La svolta si verificò nella parte centrale dell’esercito.

La cavalleria indiana decise di attaccare la falange centrale: i cavalieri, dopo una prima carica, videro che le sarisse avversarie erano troppo pericolose per i loro cavalli e decisero di tornare parzialmente indietro.

Alchè, la fanteria caucasica caricò la falange, sostituendosi alla cavalleria indiana, che si limitò a rimanere immediatamente dietro.

Questo movimento nella parte centrale dell’esercito impegnò tuttavia la quota principale delle forze di Dario III. Alessandro, finalmente, individuò la vulnerabilità nell’esercito avversario che cercava da tempo.

Il contingente centrale che difendeva Dario, infatti, era rimasto completamente scoperto.

Alessandro diede ordine alla parte della falange centrale che non era impegnata contro la fanteria caucasica di attaccare la guardia speciale di Dario III. Lui stesso, sottraendo cavalieri allo scontro con Besso, caricò personalmente il re avversario, contando sul fatto che, preso dal panico, avrebbe abbandonato il campo e provocato il collasso del suo contingente.

La falange e Alessandro attaccarono Dario III, che si ritrovò rapidamente circondato. Gli immortali lo difesero a costo della vita, ma parve chiaro che la mossa di Alessandro era stata imprevista e devastante.

Secondo alcune fonti, gli immortali dissero a Dario III di “prepararsi a sfoderare la spada” per difendersi personalmente.

A questo punto non siamo certi di cosa sia successo. Secondo alcuni, Dario III si sarebbe spaventato e avrebbe deciso di abbandonare il campo di battaglia per non perdere la vita; secondo altri, furono i suoi soldati a tradirlo e a decidere di allontanarsi.

Comunque sia andata, Dario III con i suoi fedelissimi si allontanò dal campo. In questo modo, anche la falange di riserva, anziché essere impiegata contro Alessandro, preferì abbandonare lo scontro.

Il resto dell’esercito persiano venne disarticolato di conseguenza.

La parte di fanteria caucasica ancora impegnata contro la falange macedone, vedendo il ritiro dei loro, decise di lasciare il campo. Anche Besso, nonostante il vantaggio sui residui della cavalleria macedone, si allontanò.

Alessandro, chiaro vincitore era intenzionato ad inseguire Dario III per catturarlo.

Il suo proposito venne però fermato dal richiamo disperato di Parmenione, che attraverso alcuni messaggeri, fece sapere ad Alessandro che era sul punto di essere completamente annientato con i suoi soldati.

Con enorme disappunto, Alessandro fu costretto ad interrompere l’inseguimento di Dario e ad attaccare alle spalle la cavalleria di Mazeo.

Allo stesso modo, un contingente di cavalleria indiana, che era riuscito a bucare la falange macedone, aveva raggiunto il fondo del campo di battaglia e aveva attaccato l’accampamento per saccheggiarlo.

Delle rimanenti unità di Alessandro, benché con significative perdite, attaccarono la cavalleria indiana e la misero in fuga.

Le conseguenze della battaglia e la morte di Dario III

Alessandro Magno aveva vinto la battaglia di Gaugamela, superando il grande numero dell’esercito avversario con una capacità tattica straordinaria e con un movimento totalmente imprevisto che aveva fatto breccia nel morale del nemico.

Le conseguenze della battaglia di Gaugamela si possono riassumere nel completo collasso dell’Impero Persiano.

Questo era ormai diviso tra la parte occidentale, nelle mani di Alessandro, e quella orientale, difesa da Dario III. Alessandro si mise immediatamente all’inseguimento di Dario, ancora intenzionato a catturarlo personalmente.

Dario III avrebbe voluto muoversi ancora più verso Oriente, in un terreno sempre più difficile per l’esercito macedone. Forse, per organizzare un nuovo contingente da opporre all’avversario.

Tuttavia, i generali di Dario III avevano completamente perso fiducia nelle sue capacità. In particolare, Besso e un altro consigliere persiano di nome Nabarzane, organizzarono un colpo di stato per detronizzarlo.

Nonostante questi fu avvisato per tempo delle trame contro di lui, Dario sapeva che il suo destino era segnato. Besso e Nabarzane lo arrestarono e incatenarono ad un carro trainato da buoi trascinandolo per chilometri.

Dario III morì nell’ignominia e nella vergogna.

Gli storici fanno coincidere spesso la morte di Dario III con la fine dell’Impero Persiano e del glorioso regno Achemenide.