Uno degli elementi più interessanti della storia romana ed eterno enigma per i posteri, è quello relativo all’esistenza di Gesù come personaggio storico. Il Cristo adorato dalla religione è veramente esistito?

Gesù Cristo: il problema delle fonti

Osservando la storia romana è facile osservare quale sia stato l’effetto del messaggio di Gesù e l’impatto del Cristianesimo sulla vita dell’Impero. È normale porsi domande a proposito della sua esistenza.

Quale è il problema principale che si incontra quando ci si chiede se Gesù sia davvero esistito? Il punto è che non abbiamo fonti coeve, cioè dello stesso periodo, e super-partes, ovvero non cristiane, che ci parlano del personaggio.

Le uniche fonti a nostra disposizione sono esclusivamente fonti cristiane e quindi “di parte“, come i Vangeli, i quali, peraltro, sono stati scritti almeno 40 anni dopo gli avvenimenti che vengono narrati.

Il frammento di Qumran e la citazione di Giuseppe Flavio

Dal punto di vista tecnico, ecco che lo storico si trova in difficoltà. Molto spesso mancano le basi, le fonti, per affermare che “Gesù è esistito” come avviene con altri personaggi.

Per molto tempo su questo si è cercato di trovare una fonte storica dirimente. Ad esempio, fece molto scalpore il ritrovamento di un piccolo frammento nella grotta di Qumran, in Cisgiordania: era scritto in greco ed era incompleto. Ma tentando di ricomporlo con parole abbastanza verosimili il risultato era un versetto del vangelo di Marco. Il quale sarebbe stato redatto “solo” pochi anni più tardi la morte del Cristo.

Un ritrovamento interessante e particolare, che è stato considerato una fonte quanto più vicina possibile al periodo in cui è vissuto Gesù.

Il problema è che della veridicità storica di questo frammento non si è ancora totalmente sicuri. Sulle lettere è stato fatto, comunque, un lavoro di ricostruzione.

I maggiori papirologi del mondo sono abbastanza divisi sul merito dell’autenticità, e siamo ancora nella stessa situazione: a tutt’oggi non si hanno fonti “schiaccianti” sul Gesù storico.

Un altro elemento è la citazione di Gesù nel testo di Giuseppe Flavio, uno storico ebreo vissuto nel periodo delle guerre giudaiche e che fa menzione di un certo Gesù che predicava nelle terre della Palestina.

Il riferimento sarebbe certamente interessante anche perchè proveniente finalmente da una fonte non cristiana, ma il problema si ripresenta di fronte alla possibilità di “interpolazioni”, ovvero aggiunte medievali realizzate dai copisti, prevalentemente cristiani.

Le possibili cause sulla scarsità di fonti

Quindi, possiamo affermare che Gesù non è esistito per totale mancanza di fonti?

Non è detto: e questo perché ci sono una serie di elementi che potrebbero giustificare questa assenza di conferme.

Innanzitutto Gesù visse in mezzo agli Ebrei zeloti (secondo altri gli Esseni) che furono, notoriamente, una comunità molto chiusa. Data la rigorosa e riservata cultura, le informazioni non filtravano facilmente verso l’esterno. Possiamo parlare di una forte “gelosia” nel conservare i dati e le tradizioni, il che rende inizia a spiegare la mancanza di informazioni.

Inoltre non possiamo dimenticare la deportazione che i romani operarono nei confronti dei Giudei durante le guerre: gran parte delle persone e moltissime fonti che avrebbero osservato Gesù dal vivo, potrebbero essere morte o, data la situazione di guerra, le testimonianze potrebbero essere state nascoste.

C’è anche da considerare un altro aspetto, non meno importante: Gesù, stando al racconto della sua vita, diede un messaggio puramente metafisico.

Da parte di Gesù Cristo non vi furono gesti eclatanti, o azioni, come la conquista di un territorio, molto più facilmente registrabili dalle fonti.

E’ comprensibile che in un avvenimento storico “concreto” vi siano storiografi in grado di registrarlo e testimonianze archeologiche a conferma.

Ma di fronte ad un episodio che lascia poche “tracce”, come il miracolo del camminare sulle acque o la resurrezione di Lazzaro, è comprensibile che le fonti scarseggino.

A parte le persone che furono direttamente testimoni del fatto, chiunque avesse deciso di raccontarlo sarebbe stato preso per pazzo o mitomane.

In altre parole, è nella natura delle azioni commesse da Gesù la difficoltà della testimonianza.

Ecco perché dobbiamo considerare nel nostro ragionamento una serie di “attenuanti” alla mancanza di fonti.

Una conclusione

La comunità accademica è ancora divisa sull’argomento, ma è doveroso registrare come la maggior parte degli storici concordi abbastanza serenamente sull’esistenza di Gesù come effettivo personaggio storico, oltre che come fondatore del Cristianesimo.

E’ infatti estremamente difficile che una religione tanto fondamentale per la storia umana e con delle conseguenze radicali per l’Uomo sia nata da un complotto, o un “racconto organizzato”, come sostenuto da alcuni scettici.

Quando si parla dell’antica Roma è bello conoscere anche le piccole cose, e non solo le grandi battaglie e le grandi dinamiche. Non vi è niente di meglio che scoprire la quotidianità: oggi vogliamo spiegare una cosa molto comune, ovvero come i romani festeggiavano i compleanni.

Il compleanno nell’Antica Roma

Nell’antichità i compleanni sono sempre stati festeggiati dai potenti: bisognava essere un nobile di alto grado, un re o un imperatore.

I popoli antichi non avevano la consuetudine di festeggiare il compleanno di un singolo cittadino, che non aveva particolare importanza.

Ma i romani sono i primi a rivoluzionare questo concetto.

Sotto questo aspetto possiamo considerarli molto “democratici” perché i romani sono il primo popolo antico che, in maniera sistematica, festeggia il compleanno anche di un capofamiglia, di un figlio o di un fratello.

Ma con un approccio più profondo: per noi il compleanno è un’occasione di svago da passare insieme agli amici e ai familiari e di questa ricorrenza abbiamo una concezione di divertimento giocoso e d’intrattenimento. Per i romani aveva invece un significato molto più profondo .

Questo perché i romani avevano una vita più collegata alla natura, agli Dèi e a tutto ciò che era metafisico: pensavano che ci fosse un’entità che li proteggesse durante tutto l’anno. Non riuscivano a vedersi separati dal resto del mondo e dall’universo: sentivano di poter contare sulla protezione di un Dio che era loro dedicato.

I festeggiamenti

Ecco quindi che questa protezione doveva essere rinnovata: nel giorno del compleanno, il festeggiato cercava d’ingraziarsi il proprio dio per ottenere protezione per altri 12 mesi, lodandolo per la sua benevolenza e impegnandosi a fare qualcosa che gli fosse gradito.

In altre parole, aveva il bisogno, in questo giorno speciale, di rinnovare questa garanzia.

Il romano poneva così molta attenzione al rito stesso del festeggiamento: invitava nella sua dimora i parenti e gli amici, che lo aiutavano a rinnovare il patto con il proprio protettore.

Da qui, una differenza importante. Oggi il festeggiato riceve dei doni, ma nel mondo dell’antica Roma valeva l’esatto opposto: era lui a fare piccoli regali e ad offrire un banchetto agli invitati. Era un ringraziamento per l’aiuto ricevuto dai propri amici in un momento delicato dell’anno.

Unica pecca? Quella che a festeggiare il proprio compleanno e a ottenere la benevolenza degli Dèi erano solo gli uomini: purtroppo, eccetto alcuni casi legati alle famiglie imperiali, il compleanno delle donne non veniva celebrato. Per questo dovremo infatti aspettare il Medioevo.

Ma l’approccio di Roma ai compleanni è una delle ragioni per le quali questo popolo non smette mai di stupirci. Per il suo essere puntualmente più “moderno” e avanzato, rispetto alle popolazioni del suo tempo.

Il mito e la leggenda della fondazione di Roma ci viene raccontato da una serie di fonti, tra cui Dionigi di Alicarnasso, Tito Livio e Plutarco, che avrebbero ricostruito il processo e gli avvenimenti che portarono alla fondazione della mitica città di Roma da parte di Romolo.

La fondazione di Roma viene tradizionalmente fissata per il 21 aprile del 753 avanti Cristo e in questo articolo ripercorreremo i gesti e i rituali che hanno portato, secondo la tradizione romana, alla fondazione della città eterna.

Numitore, Amulio e la nascita dei Gemelli

L’origine della nostra storia comincia in realtà nella antichissima città di Albalonga, posizionata più a sud nel Lazio rispetto a Roma. Ai tempi, Albalonga era una fiorente cittadina governata da un sapiente sovrano, Numitore, che amministrava con saggezza e integrità il suo popolo. Ma il fratello, Amulio, intervenne con la forza e la violenza per detronizzare Numitore e instaurare un regime dittatoriale.

A Numitore, sarebbe rimasto l’appoggio della sua sola figlia, Rea Silvia, la quale avrebbe rappresentato un pericolo per Amulio. Nel momento in cui avesse generato dei figli, questi sarebbero infatti diventati dei pericolosi contendenti al trono. Per questo, Amulio costrinse Silvia ad una castità forzata.

Tristemente rassegnata al suo destino, Rea Silvia sarebbe stata però raggiunta direttamente dal Dio Marte, invaghito di lei, che l’avrebbe posseduta in un bosco, secondo altre fonti stuprata, e l’avrebbe messa incinta di due gemelli, i famosi Romolo e Remo.

Amulio, venuto a sapere dell’esistenza dei nascituri, avrebbe visto concretizzarsi la sua più grande paura per la lotta la potere, e avrebbe dato immediatamente ordine di uccidere i due bambini affidando l’incarico ad un boia.

Quest’ultimo si sarebbe recato in un luogo appartato per eseguire la sentenza, ma all’ultimo momento, intenerito dai due neonati, non ebbe il coraggio di portare a termine il suo compito e affidò una cesta, contenente i due neonati, al fiume Tevere, lasciando i piccoli al loro destino.

Secondo la tradizione, i due bambini sarebbero stati individuati da una Lupa, che li avrebbe salvati dalle acque e allattati, assieme ad un picchio sacro. Dì lì a poco, due pastori, Acca Larenzia e Faustolo avrebbero scoperto i due bambini e li avrebbero allevati con amore.

E’ evidente in questa fase del mito, la presenza di animali simbolici, che rappresentano la forza e la virilità di Roma.

Romolo e Remo, una volta adulti, avrebbero scoperto la storia delle loro origini e sarebbero tornati ad Albalonga, dove, dopo un duello con Amulio, avrebbero restituito il trono al nonno Numitore, che venne ripristinato nelle sue funzioni di comando.

Romolo e Remo avrebbero voluto governare sulla città, ma non volendo aspettare l’eredità di Numitore, avrebbero chiesto permesso al nonno di fondare una nuova città nel Lazio. Il vecchio saggio, avrebbe così acconsentito e li avrebbe addirittura accompagnati alla ricerca del luogo più adatto per un nuovo centro abitato.

Quali caratteristiche doveva avere il territorio per fondare una nuova città? Vitruvio ci spiega chiaramente che i romani osservavano una serie di parametri: la città doveva essere quanto più vicino possibile ad un corso d’acqua, doveva essere possibilmente protetta da degli elementi naturali, come colline e montagne, anche in previsione di una difesa da parte dei nemici. Inoltre non doveva essere troppo esposta ai venti, che avrebbero potuto danneggiare il raccolto e le semine.

Romolo e Remo avrebbero individuato, nel luogo dove tradizionalmente oggi ha sede Roma, la zona più adatta. E qui sarebbe iniziata una divergenza fra i due fratelli.

Romolo avrebbe ritenuto più adatto fondare la città sul colle Palatino, mentre Remo avrebbe valutato più adatto il colle Aventino. Per avere una risposta, sia Romolo e Remo sarebbero saliti sui rispettivi colli per osservare il cielo, alla ricerca di un segnale degli Dei che avrebbe confermato una delle loro interpretazioni.

Secondo il racconto Remo, sull’Aventino, avrebbe osservato ad un certo punto sei avvoltoi sacri provenienti da destra, che avrebbero rappresentato per lui il segnale del volere degli Dei. Remo avrebbe così raggiunto Romolo e gli avrebbe comunicato il segnale ricevuto. Ma Romolo avrebbe risposto diversamente: 12 avvoltoi sacri, provenienti stavolta da sinistra, avrebbero dato ragione alla sua interpretazione. E così iniziò una grave diatriba religiosa.

Secondo alcuni sacerdoti erano più significativi i 12 avvoltoi di Romolo piuttosto che i 6 di Remo, mentre altri interpreti avrebbero dato maggior valore a chi aveva avvistato gli avvoltoi per primo. Fu da questo malinteso, che nacque lo scontro tra Romolo e Remo, dove il primo avrebbe ucciso il fratello.

Romolo fondatore della nuova città avrebbe così provveduto a seppellire il fratello nei pressi dell’Aventino, dove avrebbe voluto fondare la città, e avrebbe stabilito definitamente il Palatino come sede della nuova città.

Il rito della fondazione di Roma

Il rito della fondazione di Roma sarebbe stato un atto estremamente semplice e agricolo. Romolo avrebbe scavato una buca nel terreno, e ogni colono avrebbe gettato alcuni frutti della terra come augurio per la fecondità della nuova città.

Inoltre, ognuno avrebbe portato dal suo luogo di origine un pugno della propria terra natìa, e l’avrebbe gettata, mescolandola assieme agli altri. Questo è un elemento fortemente simbolico. Significa che Roma nacque un misto di genti, che decisero di fondare una nuova società.

L’atto della fondazione vero e proprio è rappresentato da Romolo in persona. Egli prese un aratro, con un vomere di bronzo, ci attaccò un bue e una giovenca e con questo strumento contadino avrebbe tracciato il solco ufficiale e sacro della nuova città di Roma.

Romolo avrebbe compiuto un percorso abbastanza ampio e sollevando a fasi alterne il vomere avrebbe anche stabilito anche la posizione delle porte di entrata della città. Alchè, gli animali sarebbero stati sacrificati agli Dèi.

Così il gruppo di fondatori capeggiati da Romolo, avrebbe iniziato le operazioni: la costruzione delle prime capanne, lo scavo dei primi pozzi d’acqua e le prime infrastrutture.

In realtà esiste anche una seconda versione della fondazione che immagina l’omicidio di Remo avvenuto più tardi. Dopo la fondazione della città da parte di Romolo e lo scavo del solco con l’aratro, Remo avrebbe criticato il rito della fondazione e avrebbe superato con la sua spada il solco appena tracciato dal fratello. Sarebbe stato questo affronto a portare allo scontro armato e al tragico omicidio.

La fondazione della città di Roma è un atto contemporaneamente semplice, rurale e brutale.

Già in queste leggende, individuiamo tutte le caratteristiche tipiche della primissima società romana, e del suo popolo arcaico. La brutalità, il grandissimo senso di religiosità, l’importanza dei segni e dei simboli nonché l’unione di più genti diverse, da differenti provenienze, a fondare una nuova società agricola.

Roma ha governato il mondo con il “gladio”, con le forze militari che componevano il suo esercito, ma anche e soprattutto con il “Diritto“, applicando la legge. È proprio quest’ultima la più grande eredità che i romani ci hanno lasciato.

Quel diritto e quelle regole ancora oggi fondamentali per comprendere i sistemi giudiziari del mondo: è per questo che è necessario comprendere quanto possa essere importante la conoscenza del diritto romano. Data la sua vastità è necessario, per capirlo, prendere ad esempio un caso concreto nel quale tutti si possono riconoscere: immaginiamo di vivere un processo nell’antica Roma.

Cosa succede? Cosa doveva affrontare una persona sottoposta a processo? Scopriamolo insieme.

Giustiniano, eroe del diritto romano

I romani avevano un bisogno “quasi” morboso di realizzare leggi: avevano bisogno di rendere legale ogni aspetto del loro vivere e non lesinavano i propri sforzi nel rendere istituzionale anche quello che fino a poco tempo prima non lo era. Un atteggiamento che nei secoli ha portato alla creazione di un numero elevatissimo di leggi e quindi ad un diritto estremamente consistente.

Ma la storia romana arrivò ad un momento nel quale questo eccesso di norme rischiava di non essere adeguatamente gestito: vi era la necessità di mettere a posto il caos che si era creato.

È qui che interviene la figura di Giustiniano: a capo dell’impero romano di Oriente, Giustiniano tentò una riunificazione con l’impero romano di Occidente, e nell’ambito di questo progetto, diede incarico ad un gruppo di giuristi di riunire tutte le leggi emanate fin dai tempi di Cicerone, armonizzarle, eliminare quelle superflue, quelle doppie od opposte in un grande lavoro di riordino. È stato proprio grazie al suo intervento che il Diritto romano è potuto arrivare fino ai giorni nostri.

Il Corpus Iuris Civilis è la base della storia del diritto e quindi della nostra legislazione.

I passi preliminari del processo

Oggi sappiamo che per formulare un’accusa servono le forze dell’ordine e degli inquirenti che raccolgano prove al fine di elaborare e sostenere un impianto accusatorio che verrà poi portato in aula da un Pubblico Ministero. Non siamo certamente noi in prima persona, a poter sostenere il ruolo di accusa in un processo.

Un approccio totalmente diverso rispetto a ciò che accadeva ai tempi dei romani: ogni persona infatti poteva diventare un potenziale accusatore di un’altra. Poteva raccogliere a sue spese testimoni e prove dell’avvenuto reato, creando da solo un impianto accusatorio: diventava quindi un’ “attore”. Era questo il nome di colui che accusava e citava in giudizio la controparte, che passava sotto il nome di “convenuto”.

L’attore si recava davanti a un giudice che quasi sempre era il pretore, sebbene potessero essere interpellati altri magistrati, e presentava la sua “postulatio”, ovvero la sua accusa corredata di prove e testimoni. Il pretore a sua volta, eseguiva un piccolo interrogatorio o “interrogatio” all’accusato, per eseguire una prima valutazione dei fatti.

Nel caso in cui mancava fondamento delle accuse, il pretore poteva decidere di annullare il processo dando modo al convenuto di “controquerelare” l’attore per calunnia. Se il pretore, al contrario, rilevava fondatezza e si poteva proseguire con un processo formale, stilava un documento che precisava lo svolgersi dei fatti, il diritto violato, e la difesa stabilendo l’inizio del processo, di norma 10 giorni dopo gli atti preliminari.

L’inizio del processo: accusa e difesa

Il processo romano si svolgeva in prevalenza nel foro all’aperto con la presenza del pubblico: in caso di maltempo venivano sfruttate le basiliche. Non deve stupire la “spettacolarizzazione”: per i romani i processi erano in qualche modo motivo di intrattenimento popolare.

Il processo poteva contare sul pretore, spesso accompagnato da altri giudici mentre le persone potevano sedersi in sedili appositi per ascoltare tutto ciò che veniva detto.

Ad iniziare quella che può essere definita la parte iniziale del dibattimento, come accade anche nei processi moderni, era l’accusa, che aveva fino a due ore di tempo (senza poter essere interrotta) per presentare e motivare l’elenco dei reati di cui il convenuto era accusato. Una volta concluso l’intervento, doveva lasciare spazio alla difesa che aveva fino a 3 ore per poter difendere l’accusato. In poche parole l’arringa iniziale contemporanea che serviva come presentazione meticolosa del caso.

Vi era poi una fase successiva, quella dell’”altercatio”, dove si susseguivano domande e risposte da parte dell’accusa nei confronti della difesa e viceversa e della difesa nei confronti del suo assistito per alleggerirne la posizione, analogamente a quel che succede nel corso dei processi moderni.

Prove e testimoni nell’antica Roma

Finito lo spietato botta e risposta tra le parti, vi era la fase della “probatio”, il momento clou dell’intero procedimento nel quale era possibile presentare le prove e i testimoni e di base “decidere” come sarebbe andato il processo. Chi testimoniava a favore di qualcuno era definito “patrono”.

Dopo questa fase, arrivava la sentenza: il pretore e gli altri giudici si riunivano per discutere il caso e prendere una decisione: sebbene avessero tutto il tempo che volevano a disposizione era costume impegnarsi a produrre un verdetto nell’arco della stessa giornata del processo. Ogni giudice esprimeva il suo giudizio: A- Absolvo (assolvo) o C- Condemno (condanno). Si calcolava il risultato e si pronunciava la sentenza che poteva essere una multa tanto quanto una sentenza capitale, a seconda del reato.

Di norma la sentenza era definitiva e irrevocabile. In determinate condizioni però, se il processo non produceva esiti schiaccianti, si potevano avere possibilità di appello in caso di condanna. Nello specifico si poteva fare una “provocatio ad populum”, una provocazione al popolo: in questo caso il giudizio dei giudici veniva sospeso e il giudizio rimandato alle assemblee.

A decidere sarebbero stati quindi comizi centuriati: cosa significa? Un magistrato si presentava al popolo, riassumeva il caso, e i comizi centuriati votavano se confermare o meno la condanna presentata dai giudici.

Il Diritto, l’eredità romana

Per secoli i processi sono stati intentati sia su ragioni serie e valide, sia per contrastare i nemici politici: nel corso di tutta l’egemonia romana i processi sono stati utilizzati come una vera e propria arma per la supremazia politica. Motivo per il quale Silla decise di istituire dei tribunali permanenti che potessero contare su magistrati adibiti al ruolo di giudici di processo senza che dovesse essere scelto di volta in volta il pretore.

Concludendo, tra il processo nella società romana e quello moderno è possibile notare come vi siano tante analogie: di certo l’organizzazione perfetta raggiunta nell’antichità è diventata la base del nostro dibattimento, la più grande eredità che ci ha lasciato il popolo romano.

Come funzionava la polizia nella Roma Antica? Esisteva una forza di controllo analoga a quella nostra contemporanea? Ovviamente sì, ma è interessante in questo caso entrare nello specifico della sua organizzazione e del suo funzionamento.

Questo perché le forze dell’ordine di Roma erano concepite in modo differente rispetto a quello attuale: vi era una concezione molto originale di ordine pubblico rispetto a ciò che questa coppia di parole rappresenta per la nostra società di oggi.

La polizia nella Roma repubblicana

Nel periodo Repubblicano i magistrati principali che si occupavano dell’ordine pubblico erano gli “Edili curuli”. Il nome deriva dalla “curule”, una seduta ereditata dagli Etruschi e divenuta poi simbolo religioso e legislativo nella società romana.

Gli edili curuli avevano tre funzioni principali. La prima era quella di occuparsi dell’approvvigionamento di cibo all’interno della città, la seconda era quella di organizzare e controllare gli spettacoli da proporre alla popolazione, i momenti ludici atti a intrattenere. La terza funzione legata agli edili curuli era proprio quella del controllo del territorio, delle strade e dei luoghi nei quali le persone si incontravano, in pratica ciò che fanno i nostri attuali ufficiali di polizia.

Gli edili avevano il compito di emanare delle direttive principali e regolamenti che poi dovevano essere applicati in tutta la città per mantenere l’ordine pubblico.

Quelli che invece eseguivano più da vicino il controllo effettivo della popolazione e del territorio erano un’altra tipologia di magistrati, paragonabili ai nostri poliziotti e chiamati “Nocturni”, un nome che deriva dal fatto che essi fossero in azione prevalentemente di notte.

Queste forze di controllo avevano delle funzioni di polizia molto simili a quelle moderne: dovevano controllare i mercati, intervenivano se c’erano piccoli furti o risse. Si occupavano anche di truffe o diverbi importanti: erano dei magistrati che si occupavano di ciò che quotidianamente Polizia e Carabinieri trattano ai giorni nostri e quindi di un controllo del territorio intenso e severo.

Le forze che lavoravano a maggiore contatto con la popolazione erano i “Vicomagistri”: la loro funzione era infatti quella di tenere sotto controllo i templi, i luoghi pubblici. Rapportati ai giorni nostri possono essere paragonati ai poliziotti di quartiere. Ogni zona di Roma aveva quattro vicomagistri che possedevano una conoscenza del territorio molto profonda: strade, persone che vi abitavano, attività svolte.

Una conoscenza così approfondita che consentiva loro di capire immediatamente se fosse successo qualcosa e di rimediare velocemente al problema, riuscendo quindi a collaborare proattivamente al mantenimento dell’ordine pubblico insieme alle altre forze di controllo.

Le Forze dell’ordine nella Roma Imperiale

Nella Roma imperiale Augusto si rende protagonista di una delle riforme più importanti: quella di riorganizzare in modo più preciso e ordinato tutte quelle forze militari e para-militari che fino a quel momento si erano prese cura dell’ordine pubblico.

In teoria i Pretoriani, che avevano il compito di proteggere l’imperatore, avevano la possibilità di agire come delle vere e proprie forze dell’ordine anche se il loro impiego era effettivamente molto raro: venivano utilizzati per mantenere l’ordine in particolari situazioni che di solito coinvolgevano un rischio elevato di sommosse o tafferugli molto importanti.

Nella realtà ad occuparsi della popolazione e del mantenimento dell’ordine erano le “Coorti Urbane”: dei gruppi para militari, soldati “adattati” alla vita cittadina, formate da “urbaniciani”. L’urbaniciano può essere effettivamente comparato, in base alle sue funzioni, al nostro poliziotto o al nostro carabiniere. Controllava le strade, i luoghi di aggregazione della popolazione, i mercati, le feste e le zone che erano considerate più malfamate. Gli urbaniciani erano gestiti da un prefetto, il quale aveva il compito di controllarne l’utilizzo sul territorio.

Gli urbaniciani e le loro coorti agivano prevalentemente di giorno: per la notte era previsto l’impiego delle “Coorti Vigili”. I vigili che ne facevano parte dovevano controllare le strade, verificare che non nascessero criticità e tra le altre cose erano autorizzati a fermare vagabondi e disturbatori della quiete pubblica da portare ai propri capi i quali avrebbero svolto un veloce processo, simile all’attuale “per direttissima”: il fatto poteva finire con una multa, l’allontanamento dalla città o qualche giorno di carcere.

I vigili si occupavano anche di domare e spegnere incendi, proprio come i nostri vigili del fuoco: una funzione molto importante se si pensa che mentre nella nostra società l’incendio è un evento sporadico, ai tempi dell’impero romano era un’occorrenza praticamente continua a causa dell’uso di torce e del legno utilizzato come principale materiale di costruzione edile.

I vigili, come forze dell’ordine erano organizzati a seconda delle principali funzioni che ogni reparto doveva svolgere e delle loro specializzazioni:

• Vigiles acquarii – addetti alle prese di acqua
• Vigiles balnearii – addetti ai bagni pubblici
• Vigiles horrearii – sorveglianti dei magazzini
• Vigiles carcerarii – addetti al controllo delle prigioni
• Vigiles siphonarii – addetti all’azionamento delle pompe di acqua
• Vigiles sebaciarii – addetti all’illuminazione notturna.

Il diritto di manifestare

Quando si parla di ordine pubblico e di romani è importante richiamare il concetto del diritto di manifestare, differente da quello attualmente concepito e frutto di una specifica lotta di classe avvenuta lo scorso secolo.

Oggi la possibilità di manifestare per le proprie idee è considerato un diritto “sacrosanto”: lo sciopero è uno strumento di democrazia irrinunciabile, mentre nel mondo romano la situazione era differente.

Non era normale o immediatamente concepibile che i cittadini si riunissero per protestare contro l’autorità. La contestazione non era un concetto sdoganato: la realtà di Roma prevedeva infatti che i cittadini potessero esprimere la propria opinione solo in situazioni ben precise.

Un esempio sono i comizi popolari nei quali non potevano comunque presentarsi e parlare: di solito vi era un magistrato che proponeva una legge e si poteva rispondere “si” o “no” per alzata di mano.

Appare quindi abbastanza chiara la differenza tra il concetto di ordine pubblico attuale e quello romano: la tolleranza delle autorità non era come quella contemporanea nei confronti delle proteste. Il controllo di chi guidava Roma era molto più alto e non opinabile e la pressione dello Stato e delle forze dell’ordine molto più intensa rispetto a quello che viene considerato normale ai giorni nostri.

Il legionario era una macchina da guerra perfetta: la sua efficacia come guerriero era garantita dalla motivazione, dalla disciplina e dall’allenamento e, tra le altre cose, dall’utilizzo del Pilum come arma di attacco. Si tratta di un giavellotto pensato per uccidere e farlo in modo veloce.

Le armi utilizzate dal legionario dell’Antica Roma possono essere considerate “pura fantascienza” se si pensa al periodo storico al quale ci si riferisce e alle conoscenze a disposizione. In questo momento voglio illustrare e spiegarvi una tra le armi più potenti utilizzati dai soldati, il Pilum per l’appunto.

Le origini del Pilum romano

Il giavellotto era una delle armi fondamentali e immediatamente riconoscibili in dotazione al legionario romano: le sue origini, va sottolineato, sono un po’ controverse perché non si hanno certezze a riguardo. La maggioranza degli studi compiuti sulle armi romane sostengono che con molta probabilità già gli etruschi, la forza principale esistente quando nacque Roma, utilizzassero delle lance o giavellotti per contrastare gli avversari. I romani, noti per la loro capacità di assorbire e migliorare le informazioni raccolte, hanno di certo fatto lo stesso con il giavellotto.

Nel periodo Regio e durante il corso di tutta la Repubblica il Pilum venne usato costantemente come parte della dotazione del legionario Romano. Il perché è presto spiegato: era un’arma molto facile da trasportare ed era perfetta da utilizzare contro i nemici di Roma, che pur essendo grandi e forti guerrieri non indossavano praticamente alcuna protezione.

Non possedevano scudi sofisticati né indossavano armature ben congegnate. Combattevano lanciandosi ferocemente contro al nemico, ma la loro mancanza di protezione li rendeva esposti al lancio di giavellotti che permettevano di spaventare e di sfoltire le file degli avversari prima del combattimento corpo a corpo.

Come è fatto il Pilum

Per comprendere l’efficacia del Pilum è consigliato osservarlo da vicino: basta osservarlo per capire che un suo corretto funzionamento era legato all’equilibrio della sua struttura, del suo peso e della sua forma. La parte posteriore presentava spesso una piccola punta in metallo che serviva ad appesantire quel punto per controbilanciare in maniera adeguata il giavellotto.

Il Pilum era composto da un legno finemente lavorato per resistere alle intemperie e alle sollecitazioni: un materiale robusto ma non troppo pesante per essere manipolato nel migliore dei modi.

Uno degli elementi più importanti dell’arma era la posizione dell’impugnatura. Brandire il Pilum qualche centimetro più in alto o più in basso poteva fare una grande differenza, e l’impugnatura era stata modificata nel corso delle battaglie per ottenere la migliore prestazione possibile.

Subito sopra, era posizionata la parte di raccordo tra il legno e il metallo che non si basava semplicemente sull’unione dei due materiali con una vite o un chiodo, ma vi era proprio una piccola costruzione dalla forma variabile che bilanciava l’arma.

La parte metallica era costruita sfruttando materiali dolci e non troppo robusti e terminava con una punta che aveva l’obiettivo di penetrare a fondo lo scudo dell’avversario e ferirlo. La punta era costruita anche in modo tale da non permettere all’avversario di sfilare il Pilum dal punto di impatto e riutilizzarlo contro i romani.

In questo modo l’avversario sarebbe rimasto senza protezioni.

E se il Pilum fosse andato a vuoto? La parte metallica era concepita per piegarsi su se stessa, così come il raccordo di legno era pensato per rompersi, in modo da non trasformarsi in un oggetto controproducente da rilanciare contro i romani.

L’importanza dell’equilibrio nella struttura del Pilum appare immediatamente chiara mettendo alla prova lo strumento. Grazie ad una simulazione eseguita dai ragazzi dello Smithsonian Channel è stato possibile ricostruire il funzionamento del Pilum in tutta la sua interezza.

Questo giavellotto, una volta lanciato sullo scudo avversario riesce a penetrarlo con facilità, non consentendo per via della forma della sua punta a disincastrarlo. E non solo: a seconda della forza di penetrazione la persona posta dietro lo scudo può rimanere mortalmente ferita: un particolare importantissimo nel corso di uno scontro.

Il tramonto del Pilum

Il Pilum è stato per moltissimo tempo una delle armi più micidiali a disposizione dei soldati romani, che per secoli lo hanno utilizzato con successo nel corso delle loro battaglie. Nel periodo imperiale e tardo imperiale la sua efficacia è però venuta meno.

La ragione è da ricercare nell’aggiornamento delle dotazioni degli eserciti nemici: la presenza di maggiori protezioni e di armature differenti rispetto a quelle del passato, ha costretto i romani a modificare le armi in dotazione, ricercando una diversa efficacia.

Sul campo di battaglia non vi erano più quegli scontri di grandi numeri che sfociavano in una guerra corpo a corpo di gruppi pressoché statici: vi è ora molta mobilità da parte dei nemici, un fattore che richiama, per forza di cose, strategie diverse da quelle del passato. Un cambiamento che, con il tempo, costrinse i legionari, all’abbandono totale del Pilum.

L’esercito romano è stata l’entità militare più potente ed efficace di tutti i tempi.

Un tale livello di efficienza dipese da una serie di fattori, ma uno degli elementi determinanti fu certamente l’enorme livello di disciplina, garantita anche attraverso delle punizioni.

In questo articolo, vedremo una vera e propria carrellata delle principali punizioni e pene militari che potevano essere comminate nell’esercito romano per recuperare la gerarchia, l’ordine e il rigore.

Le punizioni nell’esercito romano

Presso l’esercito romano vigevano due grandi gruppi di provvedimenti. Per alcuni comportamenti legati alla poca efficienza, erano previste delle semplici punizioni, mentre altri atteggiamenti costituivano veri e propri reati, con delle pene molto più severe.

La multa

La prima punizione fondamentale, ma anche la meno grave, era la multa: nel momento in cui un legionario si comportava male, eseguiva male un ordine o manifestava scarsa voglia di lavorare o poca disciplina, una prima soluzione era quella di comminargli una multa.

Nella stragrande maggioranza dei casi, la multa era eseguita trattenendo una parte dello stipendio. Il legionario percepiva ogni mese il “soldus” e trattenere una parte di questo denaro era la prima soluzione che si adottava per attuare un provvedimento leggero.

L’incarico pesante

Una seconda punizione, già più importante, era affidare al legionario un incarico molto pesante e faticoso che lo avrebbe stancato fisicamente. Ma non solo fatica: al legionario poteva essere affidato anche un compito rischioso, come andare in ricognizione di notte o esplorare per primo un nuovo territorio.

In generale si dava per punizione un incarico che non fosse consono alla sua età, alla sua esperienza e al suo grado, anche per umiliarlo e per sminuirlo.

Il trasferimento di reparto

Un atto simile era il trasferimento di reparto. Questo provvedimento aveva un valore più duraturo nel tempo, era una decisione più pesante che condizionava maggiormente la vita del soldato.

Un legionario poteva essere trasferito in un reparto minore, come quello degli ausiliari o in altri casi un veterano, che aveva una determinata anzianità di servizio ed esperienza, poteva essere messo insieme alle reclute.

Questa era già una punizione più pesante, perché incideva sulla vita del soldato per un periodo maggiore di tempo. Tra tutte quelle a disposizione era certamente una delle più importanti.

La degradazione

Ancora più grave, perché metteva in discussione la carriera di un legionario, era la degradazione. Da centurione si diventava optio, o da optio si ritornava a legionario semplice. Questa era la punizione peggiore perché rallentava la carriera del legionario che vedeva la sua prospettiva all’interno dell’esercito fortemente penalizzata e rallentata.

I reati e le pene militari

Diverso il discorso quando un legionario non solo non era efficiente ma compiva delle azioni gravi, come il deliberato non rispetto degli ordini o la fuga di fronte al nemico. Il soldato aveva infranto la legge militare compiendo un vero e proprio reato, con delle pene giudiziarie.

La fustigazione

La prima pena era sicuramente quella della fustigazione: il legionario veniva bloccato, incatenato ad un ceppo, ad un palo o ad un tronco, veniva spogliato e subìva un numero prestabilito di frustate, che venivano inferte pubblicamente di fronte a tutti gli altri i suoi commilitoni.

Era una pena che non mirava solo alla sofferenza fisica ma anche all’umiliazione davanti agli altri. Era un atto piuttosto duro, ma la sofferenza era calcolata per non compromettere definitivamente la salute fisica: il legionario rimaneva attivo e operativo. Di tutte le pene, era certamente quella meno grave, seppure avesse un grande peso per la vita militare.

Il congedo con disonore

Un’altra situazione piuttosto grave era quella del congedo. Essere congedato con disonore dall’esercito romano non solo minava per sempre la credibilità e la reputazione del legionario ma gli impediva di partecipare alla spartizione del bottino e all’assegnazione delle terre, il che comprometteva la sua vita futura in maniera importante.

Era una misura veramente molto dura che poteva essere ulteriormente peggiorata. Si poteva infatti ordinare anche la cancellazione del condannato dagli elenchi ufficiali dell’esercito. Questo provvedimento pesava sulla vita del soldato come cittadino romano: egli non godeva più di una serie di diritti importanti, come quello di voto.

Ma non solo. La cancellazione del nome dagli elenchi dei cittadini aveva un significato profondo: condannava il legionario all’oblìo, e tenendo conto che per i romani non essere ricordati dai posteri era una mortificazione estrema, la punizione doveva essere gravissima.

La bastonatura

Nel momento in cui il reato compiuto era troppo pesante, come nel caso di una insubordinazione reiterata, la viltà o l’abbandono del combattimento sino a presunti contatti con il nemico, la legge militare romana prevedeva la pena di morte.

La forma più elementare di pena capitale era la bastonatura: i soldati, soprattutto quelli che erano stati messi in pericolo di vita dal colpevole o erano stati danneggiati dal suo comportamento , utilizzavano dei bastoni per colpire a morte il condannato. Era una condanna che veniva eseguita pubblicamente, anche come esempio per gli altri, ed era estremamente brutale.

L’alto tradimento

Se invece il legionario aveva stabilito contatti con il nemico o aveva rivelato piani e strategie, era prevista la condanna per alto tradimento che, anche con una connotazione religiosa, lo costringeva ad essere chiuso in un sacco con dei serpenti e gettato in un fiume.

Era evidentemente una pena pesante, estremamente terrificante per il condannato ma durissima anche per la famiglia: la dannazione si abbatteva anche suoi posteri con conseguenze irreparabili.

La decimazione

La pena più grave in assoluto era però la decimazione. Era una misura estrema, attuata nel momento in cui la legione era completamente fuori controllo o quando l’insubordinazione era totale. Serviva a dare una punizione esemplare, che nessuno avrebbe mai più dimenticato.

Si dividevano i soldati in gruppi di dieci e all’interno di ognuno di questi insiemi se ne estraeva uno, che gli altri nove avrebbero ammazzato, il più delle volte tramite la bastonatura. Un gioco psicologico violentissimo ed estremamente brutale.

Gli altri nove sopravvissuti non erano però scevri da danni. Avrebbero avuto delle razioni a base di orzo piuttosto che di grano, molto meno saporito e molto meno nutriente. Inoltre dovevano superare la notte al di fuori dell’accampamento, correndo dei rischi gravissimi. La decimazione era quindi terribile sia per colui che perdeva la vita sia per i suoi commilitoni sopravvissuti.

Nel corso della storia romana si ricorse alla decimazione poche volte: era veramente una misura estrema che soprattutto nel corso delle guerre civili o in momenti di particolare insubordinazione venne adottata, non certo a cuor leggero.